Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-15863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12140/2011-ГК

г. Пермь

05 июня  2012 года                                                               Дело № А50-15863/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего: Пархоменко А.В., паспорт;

от должника: Топтыгин И.Б., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Турова Д.В.: Астафьев С.В., удостоверение, доверенность от 20.09.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича – Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2012 года о включении требования индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича в размере 5 198 614, 65 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-15863/2011

признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя

Топтыгина Игоря Борисовича (ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010г. в отношении индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича  (далее – ИП Топтыгин И.Б., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Сообщение о введении наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 от 01.10.2011г.  

Решением арбитражного суда от 11.03.2012г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначен Пархоменко А.В.

18.10.2011 года ИП Топтыгин И.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 429 001 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012г. (резолютивная часть определения от 13.03.2012г.) требования индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича в размере 5 198 614,65 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить и отказать во включении требований в полном объеме.

 Заявитель жалобы считает, что кредитором не доказан факт заключения договоров займа между должником и третьим лицом; в материалы дела не представлено ни одного договора займа, что опровергает доводы кредитора о том, что денежные средства были предоставлены третьим лицом должнику именно по договору займа, на которых основаны требования ИП Турова Д.В.; отсутствие договора займа при осуществлении ООО Торговая сеть «КУПЕЦ» платежей в пользу должника при наличии соответствующей задолженности у  ООО Торговая сеть «КУПЕЦ» позволяет отнести платежи, произведенные платежными поручениями в счет погашения имеющейся задолженности третьего лица. Все платежи, произведенные третьим лицом в пользу должника, погашали задолженность третьего лица перед должником по договору поставки.

Отсутствие задолженности также подтверждается бухгалтерским балансом ООО Торговая сеть «КУПЕЦ» по состоянию на 31.03.2011г., в котором дебиторская задолженность не отражена.

Суд первой инстанции не учел, что обязательства ИП Топтыгина И.Б. перед  ООО Торговая сеть «КУПЕЦ» по спорным платежным поручениям были погашены на основании ст. 412 ГК РФ.        

Участвующий в судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель ИП Турова Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

В судебном заседании заявитель и.о. конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: реестров отпущенных ИП Топтыгиным И.Б. на ООО Торговая сеть «КУПЕЦ» за июнь 2010г. по ноябрь 2010г., письмо (заявления о зачете от 29.02.2012г.), первичных документов.

 Представитель ИП Турова Д.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. 

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, реестры отпущенных ИП Топтыгиным И.Б. на ООО Торговая сеть «КУПЕЦ» за июнь 2010г. по ноябрь 2010г., письмо (заявления о зачете от 29.02.2012г.) приобщены к материалам дела, поскольку апелляционному суду была обоснована невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела первичных документов отказано.

В судебном заседании 23.05.2012г. объявлялся перерыв до 29.05.2012г. до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей с участием и.о. конкурсного управляющего и представителя ИП Турова Д.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку определение обжалуется лишь в части, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая сеть «Купец» перечислило должнику платежными поручениями № 1662 от 15.10.2010г. 2 000 000 рублей, № 1678 от 18.10.2010 95942,57 руб., № 1695 от 19.10.2010, № 1697 от 20.10.2010, № 1717 от 22.10.2010 209 849,73 руб., № 1745 от 27.10.2010 2 000 000 руб., № 1759 от 28.10.2010 5 810 руб., всего в сумме 5 198 614,65 руб. в качестве предоставления средств по беспроцентному договору займа (л.д.12-18), а также платежными поручениями № 1840 от 08.11.2010 в сумме 11 544,37 рублей, № 1915 от 15.11.2010 в сумме 318 650, № 1975 от 24.11.2010 в сумме 3 600 000 рублей, № 2152 от 16.12.2010 в сумме 38 540 рублей, № 2181 от 20.01.2011 в сумме 2 261 652, всего в сумме 6 230 386,37 руб. перечислено средств по договору (л.д.19-23).

В последующем, между ООО «Торговая сеть «Купец» и ИП Туровым Д.В. был заключен договор уступки прав (цессии) от 16.04.2011г. (л.д.11), согласно которому ИП Турову Д.В. было уступлено право требования по договору займа, заключенного ООО «Торговая сеть «Купец» с ИП Топтыгиным И.Б., уступаемое требование стороны подтвердили платежными поручениями № 1662 от 15.10.2010г. 2 000 000 руб., № 1678 от 18.10.2010 95 942,57 руб., № 1695 от 19.10.2010, № 1697 от 20.10.2010, № 1717 от 22.10.2010 209 849,73 рублей, № 1745 от 27.10.2010 2 000 000 рублей, № 1759 от 28.10.2010 5 810 рублей, № 1840 от 08.11.2010 в сумме 11 544,37 рублей, № 1915 от 15.11.2010 в сумме 318 650, № 1975 от 24.11.2010 в сумме 3 600 000 рублей, № 2152 от 16.12.2010 в сумме 38 540 рублей, № 2181 от 20.01.2011, сумма уступаемого права определена сторонами в размере 11 429 001 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям названного договора, первоначальный кредитор ООО «Торговая сеть «Купец» уступил, а Цессионарий – ИП Туров Д.В. принял права (требования) по договору займа, заключенному между Цедентом и индивидуальным предпринимателем Топтыгиным Игорем Борисовичем.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Договор уступки права требования от 16.04.2011г. в отношении  платежных поручений № 1662 от 15.10.2010г. 2 000 000 рублей, № 1678 от 18.10.2010 95942,57 руб., № 1695 от 19.10.2010, № 1697 от 20.10.2010, № 1717 от 22.10.2010 209 849,73 руб., № 1745 от 27.10.2010 2 000 000 руб., № 1759 от 28.10.2010 5 810 руб., всего в сумме 5 198 614,65 руб. содержит условия, позволяющие установить, право требования из какого обязательства, в каком размере уступлено цессионарию. Стороны договора достигли соглашения по поводу стоимости уступаемого права. Документы, подтверждающие основание возникновения права требования Турову Д.В. были переданы.

        Топтыгин И.Б. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил, что был уведомлен о состоявшейся уступке права  требования.

Поскольку о произведенной уступке прав и необходимости исполнения обязательства новому кредитору должник был уведомлен, но обязательство перед новым кредитором не исполнил, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент заключения договора уступки от 16.04.2011г. задолженности ИП Топтыгина И.Б. перед ООО «Торговая сеть «Купец» в связи с зачетом встречных однородных требований по договору поставки № 49 от 15.12.2009г. был предметом рассмотрения суда первой инстанции  и не нашел своего  подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела ни должником, ни и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств обращения к  ООО «Торговая сеть «Купец», либо к ИП Турову Д.В. с заявлениями о зачете встречных требований по договору поставки от 15.12.2009г. Судом первой инстанции предлагалось должнику представить  указанное заявление, однако документ не был представлен.

В материалы дела представлено письмо № 45 от 20.06.2011г. должника ИП Турову Д.В. о прекращении обязательств по договору цессии на 11 млн.руб. в связи с имеющимися у ООО «Торговая сеть «Купец» встречными обязательствами перед должником по арендной плате нежилых помещений, оплате заработной платы, налогов от заработной платы, водоснабжения, электроэнергии на общую сумму 130 млн.руб. в порядке ст.ст.410,412 ГК РФ (л.д.76).

Таким образом, в данном письме о каких-либо иных обязательствах, имевшихся на тот момент, в том числе, из договора поставки от 15.12.2009г. Топтыгин И.Б. не упоминает.

Помимо указанного, в силу положений ст. 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что по смыслу указанной нормы должник не вправе был предпринимать действия по зачету задолженности в сумме 11 млн. руб., поскольку договор уступки прав был заключен 16.04.2011г., а письмо о проведении зачета с первоначальным кредитором было направлено Турову Д.В. 20.06.2011г., то есть после заключения договора уступки и получения должником уведомления о совершенной уступке.

Следовательно, при определении размера задолженности судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо № 45 от 20.06.2011г.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного  управляющего к материалам дела приобщено письмо (заявление о зачете), датированное 29 февраля 2012г. Данным письмом индивидуальный предприниматель Топтыгин И.Б. уведомил ООО ТС «Купец» о зачете требований, возникших на основании платежных поручений № 1662 от 15.10.2010г. 2 000 000 руб., № 1678 от 18.10.2010 95 942,57 руб., № 1695 от 19.10.2010, № 1697 от 20.10.2010, № 1717 от 22.10.2010 209 849,73 рублей, № 1745 от 27.10.2010 2 000 000 рублей, № 1759 от 28.10.2010 5 810 рублей, № 1840 от 08.11.2010 в сумме 11 544,37 рублей, № 1915 от 15.11.2010 в сумме 318 650, № 1975 от 24.11.2010 в сумме 3 600 000 рублей, № 2152 от 16.12.2010 в сумме 38 540 рублей, № 2181 от 20.01.2011 в общей  сумме 11 429 001 руб.  по обязательствам  ООО ТС «Купец» перед Топтыгиным И.Б. возникшим в связи с неисполнением условий договора поставки № 49 от 15.12.2009г. 

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в этом случае производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов