Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-15863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела следует, что на момент получения Топтыгиным И.Б. уведомления об уступке его требования к первоначальному кредитору отвечали всем признакам зачетоспособности, т.е. были однородными, встречными и с наступившим сроком требования платежа.

Однако Топтыгин И.Б. не воспользовался своим правом зачесть встречные требования до предъявления к нему 18.10.2011г. новым кредитором иска о взыскании (применительно к делу о банкротстве – требования кредитора). Заявление о зачете датировано 29.02.2012г.

Защищать свои права путем заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) после предъявления к нему иска в суд Топтыгин И.Б. не мог, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего Пархоменко А.В. о том, что данные положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае перемены лиц в обязательстве отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. 

Довод об отсутствии задолженности в связи с тем, что все денежные средства, перечисленные обществом ТС «Купец» в адрес должника, относились последним в счет погашения задолженности по договору поставки от 15.12.2009 г., отклоняется, как не имеющий правового значения в связи с отсутствием актов взаимозачета.

Довод о том, что заявителем требования в материалы дела не представлено договоров займа, указанных в платежных поручениях в качестве наименования платежей, отклоняется в связи с тем, что в удовлетворении требования при установлении факта реального перечисления денежных средств Топтыгину И.Б. отказано быть не может.   

По этим же основаниям отклоняется и довод о том, что отсутствие задолженности также подтверждается бухгалтерским балансом ООО Торговая сеть «КУПЕЦ» по состоянию на 31.03.2011г., в котором дебиторская задолженность не отражена.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по делу № А50-15863/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева