Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А71-3120/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

из того, что адвокат Щевелева О.А. не представляла в арбитражном суде интересы общества «Пуск», доказательств составления  адвокатом Щевелевой О.А. процессуальных документов заявителем не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Щевелевой О.А.  ООО «Пуск» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2008 №01/09/08 (л.д. 168 т. 5), акт выполненных услуг  по договору от 31.12.2009 (л.д.169 т.5), расходный кассовый ордер от 01.09.2008 №35 на сумму 30 000 руб. (л.д.169 т.5 оборот).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2008 №01/09/08, заключенного между адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом «Пуск» (потребитель), исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела. Потребитель оплачивает услуги в день подписания договора в размере 30 000 руб. (п.п. 1, 5.1 договора, л.д.168 т.5).

По расходному кассовому ордеру от 01.09.2008 №35 истец уплатил  Щевелевой О.А. вознаграждение по договору в сумме 30 000 руб. (л.д.169 т.5 оборот).

В подтверждение  факта оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб.  заявитель представил акт выполненных услуг  по договору от 31.12.2009 (л.д.169 т.5).

Учитывая изложенное, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

То обстоятельство, что адвокат  Щевелева О.А. не представляла интересы общества «Пуск» в судебных заседаниях, не является основанием отказа в  возмещении судебных расходов, поскольку такая обязанность  исполнителя договором на оказание юридических услуг от 01.09.2008 №01/09/08 не предусмотрена.

Оказание  исполнителем иных юридических услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждено актом от 31.12.2009.

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций, количества имеющихся  деле процессуальных документов, подготовленных истцом, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  Щевелевой О.А. в сумме 30 000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено.

ООО «Пуск» также  просит взыскать судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях 20.05.2008 (л.д. 110 т.1), 18.06.2008 (л.д. 94 т. 2), 24.07.2008 (л.д. 142 т. 2), 21.08.2008 (л.д.30 т. 3), 29.10.2008 (л.д. 128 т. 3), 17.11.2008 (л.д. 21 т. 4), 09.04.2009 (л.д. 70 т. 5), 20.07.2009 (л.д. 102 т. 5) в виде  транспортных расходов в сумме 24 181 руб. 80 коп., в том числе 22 000 руб. расходов за аренду транспортных средств, 2 181 руб. 80 коп. стоимости железнодорожных билетов.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Пуск» Варанкин Н.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.05.2008 (л.д. 110 т.1), от 18.06.2008 (л.д. 94 т. 2), от 24.07.2008 (л.д. 142 т. 2), от 21.08.2008 (л.д.30 т. 3), от 29.10.2008 (л.д. 128 т. 3), от 17.11.2008 (л.д. 21 т. 4), от 09.04.2009 (л.д. 70 т. 5), а также судебными актами от 20.05.2008 (л.д. 113 т.1), от 18.06.2008 (л.д. 96 т. 2), от 24.07.2008 (л.д. 144 т. 2), от 22.08.2008 (л.д.37 т. 3), от 29.10.2008 (л.д. 129 т. 3), от 21.11.2008 (л.д. 24 т. 4), от 09.04.2009 (л.д. 71 т. 5), от 20.07.2009 (л.д. 102 т. 5). Также в судебных заседаниях  18.06.2008 (л.д. 94 т. 2), 24.07.2008 (л.д. 142 т. 2), 21.08.2008 (л.д.30 т. 3) интересы истца представлял адвокат Галанин В.Г.

В подтверждение данных расходов заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2005 (л.д.174 т. 5), акты приема-передачи услуг от 10.04.2009, от 18.11.2008, от 30.10.2008 от 22.08.2008, от 25.07.2008, от 19.07.2008, от 21.05.2008, (л.д.142-148 т.5), платежные поручения от 11.08.2009 №63 на сумму 19 000 руб., от 13.11.2009 №99 на сумму 3 000 руб.  (л.д. 175-176 т.5).

С учетом изложенного, факт аренды и оплаты аренды транспортных средств в сумме 22 000 руб. (2 500 руб. + 2 500 руб. + 2 500 руб. + 2 500 руб. +

4 000 руб. + 4 000 руб. + 4 000 руб.) подтвержден материалами дела. 

В подтверждение расходов на проезд железнодорожным транспортом заявитель представил железнодорожные билеты № ПК2010370 309056 на сумму 931 руб. 20 коп., №ОЮ2010360 901476 на сумму 1250 руб. 60 коп., на общую сумму 2 181  руб. 80 коп.

Таким образом,  расходы на проезд заявителя к месту судебного заседания в сумме 24 181 руб. 80 коп., подтверждены материалами дела, связаны  рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что лицо, участвующее в деле,  вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

Доказательств чрезмерности транспортных расходов истца в материалах дела не имеется.

Заявленные расходы в указанной части подлежат возмещению  в полном объеме в сумме 24 181 руб. 80 коп.

ООО «Пуск» также  просит взыскать 7 000 руб. суточных представителя, в том числе 500 руб. (судебное заседание назначено  на 20.05.2008), 500 руб. (судебное заседание назначено на  18.06.2008),  500 руб. (судебное заседание назначено на 24.07.2008),  500 руб. (судебное заседание назначено на 21.08.2008),  1 000 руб. (судебное заседание назначено на 29.10.2008), 1000 руб. (судебное заседание назначено на 17.11.2008), 1 000 руб. (судебное заседание назначено на 09.04.2009), 2 000 руб. (судебное заседание назначено на 20.07.2009).

В подтверждение расходов, связанных с выплатой представителю общества – директору суточных в сумме 7 000 руб., заявитель представил приказ ООО «Пуск» от 31.12.2007 «О выплате суточных работникам предприятия, направляемым в командировку», приказ ООО «Пуск» от 31.12.2008 «О выплате суточных работникам предприятия, направляемым в командировку», приказ ООО «Пуск»  о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19.05.2008 №9, служебное задание от 19.05.2008 №9, расходный кассовый ордер от 19.05.2008 №18 на сумму 500 руб.,  авансовый отчет от 21.05.2008 №9 на сумму 500 руб., приказ ООО «Пуск»  о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17.06.2008 №11, служебное задание от 17.06.2008 №11, расходный кассовый ордер от 17.06.2008 №20 на сумму 500 руб., авансовый отчет от 19.06.2008 №11 на сумму 500 руб., приказ ООО «Пуск»  о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики от 23.07.2008 №14, служебное задание от 23.07.2008 №14, расходный кассовый ордер от 23.07.2008 №26 на сумму 500 руб., авансовый отчет от 25.07.2008 №14 на сумму 500 руб, приказ ООО «Пуск»  от 20.08.2008 №18 о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики, служебное задание  от 20.08.2008 №18, расходный кассовый ордер от 20.08.2008 №34 на сумму 500 руб., авансовый отчет  от 20.08.2008 №18 на сумму 500 руб., приказ ООО «Пуск»  о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Пермь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.10.2008 №22, служебное задание от 28.10.2008 №22, расходный кассовый ордер от 28.10.2008 №20 на сумму 1 000 руб., авансовый отчет от 30.10.2008 №22 на сумму 1 000 руб., приказ ООО «Пуск»  о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Пермь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.11.2008 № 24, служебное задание от 16.11.2008  №24, расходный кассовый ордер от 16.11.2008 №53 на сумму 1 000 руб., приказ ООО «Пуск»  о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Пермь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 08.04.2009 № 6, служебное задание от 08.04.2009 №6, расходный кассовый ордер от 08.04.2009 №13 на сумму 1 000 руб., авансовый отчет от 10.04.2009 № 6 на сумму 1 000 руб., приказ ООО «Пуск»  о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку  в г. Екатеринбург в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 19.07.2009 №11, служебное задание  от 19.07.2009 № 1, расходный кассовый ордер  от 19.07.2009 №24 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер  от 22.07.2009 №25 о перерасходе на сумму 214 руб. 30 коп., авансовый отчет от 22.07.2009 №11 на сумму  5214 руб. 30 коп. (1250 руб. 60 коп. железнодорожный билет от 19.07.2009, 931 руб. 20 коп. железнодорожный билет от 21.07.2009,  1032 руб. 50 коп. проживание в гостинице, 2000 руб. суточных за 2 дня: 20.07.2009  - 21.07.2009) (л.д. 156-167,172-173, 177-180 т. 5).

Из приказов директора ООО «Пуск» «О выплате суточных работникам предприятия, направляемым в командировку» от 31.12.2007, от 31.12.2008 следует, что работникам общества, направляемым в служебные командировки, в 2008-2009 годы следует выплачивать суточные из расчета  1 000 руб. в сутки на одного работника, при однодневной командировке (длится не более 24 часов) в г. Ижевск выплачивать суточные из расчета 500 руб. на одного работника.

Таким образом, командировочные расходы (связанные с выплатой суточных) ООО «Пуск» в сумме  7 000 руб. (500 руб. + 500 руб.  + 500 руб. . + 500 руб. +1 000 руб. . +1 000 руб. . +1 000 руб. . +2 000 руб.) подтверждены материалами дела,  подлежат возмещению истцу.

Доводы ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что  заявленный ООО «Пуск» размер указанных расходов (7 000 руб.) превышает в несколько раз размер, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729; командировочные (суточные) выплачиваются работнику в случае направления в командировку на сутки и более, из материалов дела не усматривается факт проживания вне места жительства, в том числе и при участии в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, следовательно выплата суточных не обоснована, отклонен судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002        № 729  утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что общество «Пуск» к таким организациям не относится.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Подтверждение обоснованности  размера суточных приказами директора ООО «Пуск» «О выплате суточных работникам предприятия, направляемым в командировку» от 31.12.2007, от 31.12.2008 не противоречит вышеизложенным правовым нормам, судом апелляционной инстанции принято.

Суд первой инстанции  счел доказанным заявление ООО «Пуск» в части взыскания почтовых расходов в сумме 232 руб. 27 коп. и  расходов по проживанию в гостинице в сумме 1032 руб. 50 коп. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы не содержит  доводов, направленных на оспаривание определения в данной части.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Пуск» о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных издержек в части расходов на проезд заявителя к месту судебного заседания в сумме 24 181 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 232 руб. 27 коп., расходов по проживанию в гостинице в сумме 1032 руб. 50 коп.,  7 000 руб. суточных представителя, расходов на оплату услуг представителя Галанина В.Г. в сумме 25 000 руб., всего в сумме 57 446 руб. 57 коп., суд указал, что данные  судебные расходы должны быть распределены на четырех ответчиков поровну, по 14 361 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с таким выводом  суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 признаны незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике по внесению в октябре 2007 года изменений в сведения о земельном участке с  кадастровым номером 18:28:00 0028:0008. Данное требование рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком по данному требованию являлось ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике. Производство по второму требованию  истца о признания незаконным описания земельного участка,  выполненного МУП «Город» 02.10.2007, прекращено.

Учитывая положения ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «Пуск» при удовлетворении требования к  ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике подлежат отнесению на данного ответчика. Оснований для распределения указанных судебных расходов, в том числе между Администрацией г. Глазова, МУП «Город», индивидуальным предпринимателем Фефиловым В. С. не имеется.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции относится к выводу суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб. за проведение экспертизы.

В подтверждение расходов по оплате стоимости экспертизы по делу в сумме 45 000 руб. истец представил договор на выполнение землеустроительных работ и оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов от 13.11.2008 №1- 352, смету от 13.11.2008, акт приема-передачи от 16.03.2009 №107, платежное поручение от 10.12.2008 №68 на сумму 45 000 руб. (л.д. 152-155 т. 5).

По мнению суда первой инстанции, судебные  расходы, связанные  с оплатой экспертизы в сумме 45 000 руб., следует отнести на лиц, виновных в нарушении прав общества «Пуск» - предпринимателя  Фефилова В.С., который  обратился с заявлением о внесении изменений в сведения о спорном земельном участке без согласования со смежным землепользователем ООО «Пуск»,  МУП «Город», которое составило  описание спорного земельного участка без учета прав смежного землепользователя ООО «Пуск», а также Администрацию города Глазова, которая в лице структурных органов составила и утвердила акт выноса в натуру (восстановления ) и передачи границ земельного участка.

Поскольку  п. 1 ст. 110 Арбитражного  кодекса Российской Федерации предусматривает