Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А71-7041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Допуск в эксплуатацию узла учета - это процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.

Порядок допуска узла учета тепловой энергии у потребителя определен в разделе 7 названных Правил.

Пунктом 7.1 названных Правил предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (п. 7.6 Правил).

Форма акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя установлена Приложением N 4 к Правилам, в котором указывается результат проведения технического осмотра и проверки комплектности необходимой технической документации, также на допуск или на недопуск узла учета в эксплуатацию, его пломбировку.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

        При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено и заявителем по делу не оспаривается, что акты забракования (приемки) узлов учета тепловой энергии, составлены ООО «УКС» с нарушением сроков, установленных п. 7.6 Правил по отдельным домам на 31-59 дней.

        Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка в приемке общедомовых приборов учета тепловой энергии хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующим положение, является злоупотреблением своим положением, что ущемляет права потребителей данной коммунальной услуги, гарантированные нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 19 Закона №261-ФЗ определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В целях энергосбережения и повышения энергетической эффективности установлен приоритет расчетов за потребленные энергоресурсы на основании данных приборов учета над расчетным способом определения количества потребленных энергетических ресурсов (ч.2 ст.13 Закона №261-ФЗ).

В жилых домах, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 175,  ул. Союзная, д. 81,  по ул. Труда, №№ 20,68, по ул. Ворошилова №№ 36,48, установлены приборы учета тепловой энергии, а действия ООО «УКС» препятствуют жителям данных домов в использовании данных приборов учета, поскольку согласно п. 7.5 Правил №Вк-4936 учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке  в эксплуатацию.

Нарушение сроков составления актов допуска узлов учета в эксплуатацию, лишают жителей многоквартирных домов на получение своевременной информации о готовности узлов учета к эксплуатации на очередной отопительный сезон и своевременном устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обоснованности оспариваемого решения.

        Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу №ММ 05-03/2011-6.

В части рассмотрения заявления общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Статьей 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

         Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Административный штраф наложен на общество в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, судам при принятии решения об изменении размера штрафной санкции необходимо определить порядок исчисления штрафа, в том числе с учетом обстоятельств, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из примечания к статье 14.31 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 14 названного кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

В части 1 статьи 248 НК РФ указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен соответственно статьями 249, 250 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 названной статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Вместе с тем антимонопольный орган, в соответствии со статьей 9 НК РФ, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 КоАП РФ и статьей 3.5 указанного кодекса не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

При определении размера штрафа антимонопольным органом в качестве базы для исчисления штрафа взята выручка (доход) за 2010 год от оказания  услуг по передаче тепловой энергии в географических границах города Ижевска Удмуртской Республики, размер которой составил 3 375 244 772, 44 руб. (без НДС).

Исходя из этих сведений и при отсутствии сомнений в их достоверности, антимонопольный орган исчислил штраф в размере 10 125 734,32 руб. с учетом статьи 3.5 и санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

        Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление вынесено антимонопольным органом с соблюдением сроков установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, исходя из значимости охраняемых общественных отношений и существенной угрозы причинения им действиями общества ущерба.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта   2012г. по делу №А71-7041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  общества с ограниченной ответственностью  "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №00902 от 27.02.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко