Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А50-26394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (ст. 14), приложение 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального и регионального бюджетов, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по муниципальным социальным проездным билетам являются расходными обязательствами муниципального образования, подлежат отклонению, так как в 2008 году Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан по провозной плате, в том числе по СПД.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов перевозчика в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта,  взыскание расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный истцом расчет убытков основан на следующих показателях: общее количество реализованных СПД, количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов, стоимость одной поездки (тариф на проезд), общие доходы от реализации СПД и доходы по каждому виду документов.

Все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиками не оспорены. Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан в 2008 году разработана не была. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, исчисление убытков в данном случае расчетным путем допускается, отсутствие утвержденной методики на законодательном уровне не может препятствовать возмещению убытков.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что предпринимателем в 2009 году в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми подано две заявки на предоставление субсидий на возмещение затрат по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и за период с 01.01.2009 по 17.09.2009.

В заявке за 2008 истцом указаны размеры субсидий для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации – 234 558 руб., а также для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению субъектов Российской Федерации – 870 руб. (л.д. 89).

Платежным поручением от 30.12.2009 №598882 предпринимателю перечислены субсидии за 2008 и 2009 годы в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Пермского края в общей сумме 23 944 руб., платежным поручением от 29.12.2009 №588724 перечислены субсидии за 2008 и 2009 годы в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации в общей сумме 327 665 руб.

В назначении платежа однозначно указано, что перечисляются субсидии на обеспечение равной транспортной доступности за 2008 и 2009 годы. Представитель истца не оспаривает получение перевозчиком указанных в заявках сумм, однако полагает, что произведенные выплаты не могут быть зачтены в счет погашения убытков за 2008 год, поскольку указанные в платежных поручениях нормативные правовые акты не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие в 2008 году.

Между тем, вне зависимости от того, что поименованные в платежных поручениях нормативные акты приняты и действуют с 2009 года, поскольку обязанность по возмещению убытков у ответчиков возникла еще в 2008 году, денежные средства перечислены в соответствии с заявкой истца на 2008 год, суд первой инстанции правомерно исключил указанные суммы из предъявленных к взысканию за 2008 год.

Таким образом, судом обоснованно исключены из убытков 2008 года, взыскиваемых в судебном порядке, суммы (234 558 руб. – федеральный бюджет и 870 руб. – бюджет Пермского края) полученные истцом в 2009 году.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10. ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23.

Из анализа ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки взыскиваются с соответствующей казны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме 185 064,78 руб. с Российской Федерации, 1 667 029,13 руб. - с Пермского края в лице их финансовых органов за счет соответствующей казны.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, соответственно, на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу № А50-26394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова