Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3731/2012-АК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                   Дело № А60-797/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Щелчков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.10.2009;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица Погудина Станислава Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу № А60-797/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Погудин Станислав Николаевич 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 07.12.2011 №947 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление основано на заключении специалиста №ЭК-02-2011-140 от 09.09.2011 о размере шрифта в договоре на оказание услуг связи заявителя, однако данное заключение не может являться надлежащим доказательством совершения правонарушения, поскольку эксперт применил методы обследования, не предусмотренные СанПиН 1.2.1253-03, что могло привести к искажению результатов исследования, а также из заключения невозможно установить наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, по жалобе Погудина Станислава Николаевича проведено административное расследование в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что общество нарушило ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пп. «б» п. 25, п.14, п.15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328 (далее – Правила), ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 По результатам административного расследования составлен протокол от 25.11.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника административного органа 07.12.2011 вынесено постановление №947 о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого нарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. Следовательно, информация об услуге должна быть легкодоступна.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является оператором по оказанию услуг подвижной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила оказания услуг подвижной связи), введенные в действие с 01.01.2006.

Пунктом 14 Правил оказания услуг подвижной связи услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В соответствии с требованиями п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи договор на оказание услуг подвижной связи заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами; договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Суд с учетом правильного применения положений ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что исполнитель до заключения договора возмездного оказания услуг обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об услуге, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

        Из материалов дела следует, что между обществом и абонентом Погудиным С.Н. заключен имеющий публичный характер типовой договор об оказании услуг связи «МТС».

       Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что текст договора об оказании услуг связи «МТС» не соответствует гигиеническим требованиям по следующим показателям: 1) высота шрифта текста 5 пунктов вместо 7 пунктов, что не соответствует п. 3.2.6 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее - СанПиН 1.2.1253-03); 2) минимальная длина строки 61 мм вместо не менее 63 мм, что не соответствует п.3.2.5 СанПиН 1.2.1253-03; 3) высота шрифта в текстовых таблицах 5 пунктов вместо не менее 6 пунктов, что не соответствует п. 3.2.9 СанПиН 1.2.1253-03; 4) расстояние между колонками 3 мм вместо не менее 4 мм, что не соответствует п. 3.2.9 СанПиН 1.2.1253-03.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мелкий шрифт текста договора об оказании услуг связи «МТС» крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом правильного применения положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, а равно как и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг связи «МТС» можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения СанПиН 1.2.1253-03. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае договора об оказании услуг связи «МТС»).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется также заключение специалиста №ЭК-02-2011-140 от 09.09.2011 отдела экспертизы и оценки ООО «Новая экспертиза и Ко», представленное третьим лицом, которое явилось одним из доказательств по делу и подлежало оценке Управлением в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Именно оценка всех доказательств в совокупности дала основание административному органу прийти к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста №ЭК-02-2011-140 от 09.09.2011 о размере шрифта в договоре на оказание услуг связи заявителя, не может являться надлежащим доказательством совершения правонарушения, поскольку эксперт применил методы обследования, не предусмотренные СанПиН 1.2.1253-03, что могло привести к искажению результатов исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе в случае наличия взаимоисключающих доказательств.

С учетом данного заключения специалиста, не опровергнутого заявителем апелляционной жалобы иными доказательствами по делу, вывод суда первой инстанции о доказанности несоответствия текста договора об оказании услуг связи «МТС» гигиеническим требованиям является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из данного заключения специалиста невозможно установить наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку иного заявителем не доказано, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.        

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты