Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании приведенных норма права судом сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом в данном случае мог являться Язев А.В., а не сам Банк, вместе с тем, оспариваемые сделки совершены не с участием Язева А.В., а Банка.

Данные выводы суда также являются правильными, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего подлежат отклонению.

Таким образом, в суде первой инстанции внешним управляющие не была доказана совокупность обстоятельства (наличие неплатежеспособности должника плюс одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), исходя из которой можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок.

Поскольку внешним управляющим не была доказана цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом на основании абз.4 п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 правильно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 15.10.2009 №09/156-ДЗИ.

Исследуя вопрос об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и намерении как Банка, так и должника при совершении должником оспариваемой сделки причинить именно вред имущественным правам кредиторов Общества «Уральский завод машиностроения», суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны договора залога преследовали такую цель и что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при предоставлении оборудования в залог.

Сопоставив кредитные обязательства основного заемщика с данными бухгалтерского баланса должника за 2 квартал 2009 года, суд обоснованно счел, что спорный договор залога изначально не являлся для должника убыточными: сумма обеспечиваемого имуществом должника кредита составляла 30 000 000 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009 стоимость основных средств составляла 374 629 000 руб., имелись запасы на 313 127 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 142 021 000 руб. Залоговая стоимость имущества по спорному договору залога от 15.10.2009 составляла 47 000 000 руб. или 4% от балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что оспариваемый договор залога сам по себе не мог причинить какой-либо имущественный вред кредиторам, поскольку заложенное в пользу Банка имущество должником было представлено ранее в залог другому банку (по договору от 26.06.2008 с ОАО «Банк Уралсиб»). Данное обстоятельство в дальнейшем обусловило заключение второго договора залога от 22.07.2010.

В связи с указанным не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт включения определением суда от 16.12.2011 по настоящему делу требования Банка в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что оспариваемый договор привел к увеличению имущественных требований к должнику и, следовательно, к причинению имущественного вреда интересам кредиторов.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующие обстоятельства: во-первых, требование Банка было включено в реестр не только на основании оспариваемого договора залога от 15.10.2009 №09/156-ДЗИ, но и на основании двух других обеспечительных сделок (договор залога от 22.07.2010 и договор поручительства от 09.08.2010); во-вторых, Банк включен как залоговый кредитор должника, предоставившего обеспечение по чужому долгу, следовательно, правом голоса на собрании кредиторов Банк не обладает и его требование не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника.

Ссылка апеллятора на то, что у должника имелась задолженность и Банк мог знать о признаках неплатежеспособности Общества «Уральский завод энергомашиностроения», поскольку Язев А.В. получал информацию о финансовом состоянии должника, не может быть принята во внимание, как основание для отмены судебного акта, поскольку как указано выше, для установления наличия цели сделки, как установления последствий совершения сделки в виде возникновения имущественного вреда у кредиторов, не достаточно доказать факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом следует признать, что внешним управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, суду не доказано, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны преследовали злонамеренную цель на причинение вреда кредиторам должника и такой вред был причинен кредиторам, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания недействительным первого договора залога имущества от 15.10.2009 №09/156-ДЗИ, вместе с тем признал недействительными договор залога имущества от 22.07.2010 №09/156-1-ДЗИ и договор поручительства от 09.08.2010 №09/156-ДПЮ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными указанных договора залога и поручительства являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом правильно установлено, что на момент совершения данных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку им было прекращено исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Галика – Технологии и Машиностроение», открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис-ЭК», на расчетных счетах должника имелись картотеки неисполненных платежных документов, в июне 2010 на основании решения Арбитражного суда города Москвы взыскана задолженность по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (с должника солидарно взыскана сумма 309 690 243 руб. 21 коп.); согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года кредиторская задолженность Общества «Уральский завод энергомашиностроения» составляла 1 183 508 000 руб. (значительно увеличилась по сравнению с аналогичным периодом предыдущего финансового года).

Кроме того, как указано выше, заключение второго договора залога от 22.07.2010 было обусловлено факт выявления Банка обстоятельства того, что реальное обеспечение по первому договору залога от 15.10.2009 оказалось незначительным в виду нахождения имущества в залоге у другого банка.

Таким образом Банк, восстанавливая обеспечение по кредитному договору и принимая от Общества «Уральский завод энергомашиностроения» в залог дополнительное оборудование, который находился в крайне нестабильном финансовом состоянии, не проверил надлежащим образом способность должника предоставить соответствующее обеспечение без ущерба имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание те обстоятельства, что при размере выданного кредита в 30 000 000 руб. и частичном погашении основным заемщиком – Обществом ППТК «Энерго» процентов за пользование кредитом (л.д.97-99, 100-113 т.11), должник передал, а Банк принял новое залоговое обеспечение стоимостью 56 261 496 руб., а через 2,5 недели между Банком и должником был заключен еще и договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность должника за исполнение Обществом ППТК «Энерго» обязательства по возврату кредита по договору от 15.10.2009 №09/156-КД. Менее чем через три месяца после заключения данных договоров залога и поручительства в отношении должника арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о наличии цели у оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам Общества «Уральский завод энергомашиностроения», поскольку целью заключения договоров явилось намерение преимущественно удовлетворить требования Банка относительно иных кредиторов должника и за счет имущества, залоговая стоимость которого превышала размер выданного основному заемщику кредита.

Как о финансовом состоянии должника, так и о преследуемой им сделки Банк мог знать, поскольку Язев А.В., являющийся председателем совета директоров Банка и одним из его учредителей, является также и членом совета директоров Общества «Уральский завод энергомашиностроения», кроме того, бухгалтерская отчетность должника анализировалась Банком при заключении договора залога имущества от 22.07.2010 №09/156-1-ДЗИ и договора поручительства от 09.08.2010 №09/156-ДПЮ.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что в соответствии с заключенным мировым соглашением (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу №А60-39525/2009 – л.д.74-76 т.10) стороны изменили способ и срок исполнения обязательства по договору поставки от 10.10.2008, не свидетельствует о том, что июле и августе 2010 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.  Что касается задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Галика – Технологии и Машиностроение», то она уже была взыскана на момент заключения оспариваемых договоров залога и поручительства и выдан исполнительный лист.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие признаков недостаточности имущества должника также не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается наличие признака неплатежеспособности Общества «Уральский завод энергомашиностроения» на момент заключения договора залога имущества от 22.07.2010 №09/156-1-ДЗИ и договора поручительства от 09.08.2010 №09/156-ДПЮ.

Признается необоснованным утверждение апеллятора о том, что арбитражный суд необоснованно посчитал доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, Банк включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор должника, предоставившего обеспечение по чужому долгу. Вместе, в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица должником был предоставлен не только залог, но и поручительство. Следовательно, Банк является кредитором еще и по денежному обязательству, и в части обязательств, превышающих залоговую стоимость имущества, имеет право голоса на собраниях кредиторов и имеет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника.

Таким образом, имеет место объективная угроза утраты возможности кредиторов удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его имущества.

Не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта ссылка Банка на то, что за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года у должника наблюдалось увеличение ликвидных активов, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии признака недостаточности имущества, но не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности должника.

Иные доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, поскольку, по своей сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы внешнего управляющего и Банка – удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в признании договора залога от 15.10.2009 недействительным по заявленным внешним управляющим основаниям и указанным им обстоятельствам, но правомерно признаны недействительными последующие договор залога от 22.07.2010 и договор поручительства от 09.08.2010.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу № А60-37155/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко