Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-25801/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 197 752 руб. 68 коп.

  Удовлетворяя первоначальный иск частично в части основного долга в сумме 19 351 186 руб. 19 коп., суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о  неправильном исчислении истцом стоимости тепловой в связи с неверным определением  степени благоустройства и энергии по  части жилых домов, неправомерным применением Методики №105 при исчислении объёма  оставленной энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, а также принял во внимание произведенный перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях, произведенный в соответствии с п.54 Правил №307, агентом ответчика - ООО «Единый расчетный центр». Соответственно размеру долга судом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами

           Удовлетворяя встречный иск ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании с   ООО "СТК" неосновательного обогащения суд счел, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 809 759 руб. 90 коп. в связи с неправомерным применением Энергоснабжающей организацией  Методики № 105 при  расчете объёмов. оплаченной ответчиком теплоэнергии и поскольку денежные средства ответчиком по встречному иску не возвращены истцу по встречному иску и основания для их удержания отсутствуют, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62618 руб. 69 коп.

          Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 года по делу № А60-25801/2011 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

          Между ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" и ООО "СТК" сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, наличие которых материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами.

          Фактически сложившиеся отношения: поставка Энергоснабжающей организацией тепловой энергии и подпиточной воды, передача показаний приборов учета и оплата Абонентом счетов, предъявленных Энергоснабжающей организацией, то есть факт пользования потребителем услугами обязанной стороны, суд  первой инстанции правомерно, на основании положений  ст. 8, ст. 153 ГК РФ  и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", квалифицировал как акцепт Абонентом оферты, предложенной Энергоснабжающей организацией в проекте договора энергоснабжения № 51750 от 01.01.2011г., а отношения по поставке теплоэнергии по настоящему делу  квалифицированы   как договорные.

          Согласно ст. 548 ГК РФ, правила об энергоснабжении предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков предоставления показаний учета, являющихся собственностью потребителя.

Из анализа положений указанных норм права следует, что количество фактически поставленного энергоресурса подлежит определению по приборам учета, а в случае их отсутствия,  расчетным путем,  в соответствии с правовыми актами.

При определении подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по объектам теплопотребления, не оборудованным  приборами учета, количество поставленного ресурса подлежит исчислению расчетным путем,  по нормативам потребления.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованных и не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение в  расчетах Энергоснабжающей организации  положений Методики № 105 является неправомерным.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно Приложению №2 к Правилам N 307 (подпункт а, пункта 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Апелляционным арбитражным судом  исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы ООО «СТК» о том,  что суд первой инстанции   необоснованно отказал  в удовлетворении требований о взыскании тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения по жилым домам, расположенным по  пер. Гаринский 5, ул. Гурзуфская, 11, корпус 1 и корпус 2, со ссылкой на технические  паспорта.

Согласно п. 9, 10 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

Правоустанавливающим документом на жилой дом является технический паспорт.  В соответствии с ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.

Согласно п. 7 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

         С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции, для определения степени  благоустройства жилых домов и наличия в них системы горячего водоснабжения и ванн  обоснованно приняты сведения, содержащиеся в технических паспортах указанных жилых домов (т. 4, т. 22).

          Обнаруженные в результате обследования домов несанкционированные врезки в систему отопления в отдельных жилых помещениях, отраженные в актах обследования жилых домов, могут  повлечь  ответственность установленную в законе, однако не являются основанием для изменения установленного ст. 19 Закона N 190-ФЗ, ст. 157 ЖК РФ и Правилами № 307 порядка исчисления количества теплопотребления.   

         Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в отношении временно отсутствующих в жилых помещениях граждан                    в соответствии с п. 54 Правил № 307, произведен  перерасчет платы за ГВС, документальное обоснование которого представлено в материалы дела (тома 27-29, тома 32-34,36).

        Суд апелляционной инстанции исследовал и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СТК» о необоснованном отнесении расходов по уплате госпошлины в полном объеме на истца по первоначальному иску независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению 26.08.2011г.

         Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

      Вследствие систематического изменения истцом размера исковых требований и не предоставления стороне и суду первой инстанции заблаговременно расчетов и их документального обоснования рассмотрение дела откладывалось неоднократно, в результате чего решение было вынесено 22.03.2012. Заявления об изменении размера иска подавались ООО «СТК» на протяжении почти пяти месяцев с 22 ноября 2011года  по 15.03.2012г.

Согласно ч. 2, ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

     При изложенных выше обстоятельствах следует признать обоснованным и законным отнесение судом первой инстанции судебных расходов  на истца независимо от результатов рассмотрения дела.  

          Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как несостоятельные доводы  апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о неправильном исчислении судом первой инстанции процентов вследствие неприменения норм ст. 314 ГК РФ при определении срока исполнения денежного обязательства.

   В соответствии со  ст.314  ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307, следует признать, что фактические договорные отношения сторон по настоящему делу, в том числе и в части сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурсов, поставленных для целей коммунальных услуг подлежат определении в с соответствии с пунктом 35 указанных Правил, которым установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. 

Иным обстоятельствам и доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился полностью.

        В связи с изложенным, решение   Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу № А60-25801/2011 является законным и обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам и обстоятельствам по делу, оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу № А60-25801/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  Постановление может быть