Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-55554/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5007/2010-ГК

07 июня 2012 года                              г. Пермь                Дело № А60-55554/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                                Нилоговой Т.С.,

                                                         Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя

Алянича  Павла Николаевича,  конкурсного управляющего

ОО «Лидер- Строй»  Кривопальцевой  Ирины Владимировны

на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года, вынесенное судьями Артепалихиной  М.В., Койновой  Н.В, Сушковой  С.А. в рамках дела № А60-55554/2009 о признании банкротом ООО "Лидер Строй" (ОГРН 1076671012450, ИНН 6671219641),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 в отношении ООО «Лидер Строй» (далее – Общество «Лидер Строй», Должник)  введено наблюдение, временным управляющим утверждена Донская  Н.С.

Решением арбитражного суда от 29.10.2010 общество «Лидер Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева  И.В.

Предприниматель Алянич П.Н, являющийся конкурсным кредитором Общества «Лидер Строй», обратился 27.03.2012 в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В., жалоба также содержит требование об отстранении Кривопальцевой  И.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 (судьи Артепалихина М.В., Койнова Н.В, Сушкова С.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

На определение от 02.05.2012 кредитором Алянич П.Н. и конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. поданы апелляционные жалобы. 

Предприниматель Алянич П.Н, просит отменить определение суда от 02.05.2012 и удовлетворить заявленные им требования об отстранении управляющего, полагает доказанными факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей и наличие в связи с этим оснований для ее отстранения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что получив направленное кредитором требование 18.01.2012, конкурсный управляющий в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 «№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не созвал в трехнедельный срок собрания кредиторов. Алянич П.Н. считает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о непредставлении ему управляющим реестра требований кредиторов, что лишило кредитора возможности провести внеочередное собрание кредиторов в порядке, предусмотренном п.3 ст.14 Закона о банкротстве. Алянич П.Н. полагает, что объявление о торгах опубликовано конкурсным управляющим неправомерно лишь в газете «Из рук в руки», тогда как такая публикация должна была размещаться в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий  Кривопальцева  И.В. в апелляционной жалобе на определение от 02.05.2012 просит его изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в части не проведения собрания кредиторов и в части необходимости опубликования объявления о торгах в официальном издании «Коммераснъ», осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что уведомления от предпринимателя Алянича П.Н. о назначении внеочередного собрания кредиторов управляющим не были получены, при этом кредитор был письменно уведомлен о невозможности получения конкурным управляющим ценной корреспонденции по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10, в связи с чем действия Алянича  П.Н.  по направлению ценной корреспонденции именно по этому адресу являются, по мнению конкурсного управляющего, недобросовестными. Также заявитель жалобы отмечает, что сведения о продаже имущества опубликованы  конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Ссылаясь на п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве и п.2.1 Предложения о реализации имущества Общества «ЛидерСтрой», утвержденного решением собрания кредиторов и предусматривающим опубликование информационного сообщения в местном  печатном издании по выбору конкурсного управляющего, заявитель жалобы указал, что размещение сообщения о проведении торгов только в газете «Из рук в руки» является правомерным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества  «Лидер Строй»  предприниматель Алянич П.Н. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей  и с требованием об отстранении последнего от исполнения соответствующих обязанностей.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обосновывая правомерность заявленных требований, заявитель жалобы с учетом уточнения заявленных требований, приятных судом в порядке ст. 49 АПК ФР, указал на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий  не провела в срок, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию кредитора (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве);

- конкурсный управляющий не предъявляла требования о привлечении  руководителя должника к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- конкурсный управляющий опубликовала сведения о торгах не в официальном издании, определенном регулирующим органом  (п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве);

- конкурсный управляющий не представила запрашиваемый предпринимателю  Алянич  П.Н.   реестр требований кредиторов;

- конкурсный управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ЖСК «Эдельвейс» (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- отсутствие  сведений о членстве Кривопальцевой И.В. в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Не установив факта причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Кривопальцевой  И.В.  от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по не принятию мер о взыскании с ЖСК «Эдельвейс»  дебиторской задолженности и привлечению в порядке п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника  Демина  А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2012, в соответствии с которым  с  ЖСК «Эдельвейс» взыскана дебиторская задолженность, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Демина А.В. к субсидиарной ответственности.

Вывод суда о том, что  выход Кривопальцевой  И.В. из некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  независимых арбитражных управляющих «Дело» не является основанием для отстранения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 20.5 и разъяснений, изложенных в  п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  также является правомерным.

В качестве основания для отстранения Кривопальцевой  И.В. от обязанностей конкурсного заявитель ссылался, в том числе, на нарушение конкурсным управляющим требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротсве.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что она фактически не получила обращенное к неё требование о проведении собрания кредиторов из-за пребывания сначала в командировке, а затем на санаторно-курортном лечении, верно указал, что с учетом специфики своего положения в силу выполнения публично значимых функций, конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность получения им всей направляемой в его адрес корреспонденции, в том числе, в период своего отсутствия по месту своего официального нахождения.

Из материалов настоящего дела очевидно, что управляющий Кривопальцева И.В. не обеспечила для себя своевременного получения направленного ей 18.01.2012 обращения кредитора Алянич П.Н. о созыве собрания и, соответственно, не исполнила требований законодательства о банкротстве о созыве собрания, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.

Доводы управляющего Кривопальцевой И.В. о том, что требование Алянич П.Н. было направлено по ненадлежащему адресу, отклоняется.

Требование направлялось в адрес г. Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10.

Из адресованного Алянич П.Н. письма управляющего от 05.08.2011 очевидно, что данным письмом управляющий Кривопальцева И.В. специально сообщила кредитору адрес для отправки корреспонденции (620088 г. Екатеринбург, а/ч 90), телефон, а также адрес своего нахождения: 620017 г. Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10, подчеркнув, что последний адрес есть на всех бланках уведомлений о собраниях кредиторов (л.д. 45 т. 52).

Данное письмо позволяло Алянич П.Н. воспринять последний адрес как адрес места нахождения управляющего, допускающего направление соответствующего требования, адресованного лично управляющему.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что с её стороны были надлежаще исполнены требования законодательства о публикации сообщения о реализации имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст, 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, такое имущество при наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов может быть продано в порядке, отличном от общего порядка продажи имущества должника,