Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-55554/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленного ст. ст. 110, 111 и пунктами 1-4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, независимым оценщиком была выполнена оценка движимого имущества должника - 45-ти единиц оргтехники, мебели и оборудования, балансовая стоимость которых  составляла менее 100.000 руб. за единицу. Результаты данной оценки отражены в отчете об оценке от 28.01.2011 № 148-11, согласно которому рыночная стоимость этих 45-ти единиц составляет 326.909 руб.

Согласно протокола собрания кредиторов от 22.04.2011, собрание приняло решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Предложение) и утвердило начальную цену его продажи на основании отчета независимого оценщика от 28.01.2011 № 148-11 (решения по вопросам №№ 2 и 3 повестки собрания).

В соответствии с данным Предложением продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения (п.1.6 Положения), при этом информационное сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения публикуется в порядке и сроки согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в местном печатном органе по выбору конкурсного управляющего (п. 2.1 Положения).

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве содержит положение о том, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Поскольку п. 2.1 Положения для уяснения порядка публикации информационного сообщения о публичном предложении отсылает к порядку, установленному п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, а последний предусматривает публикацию объявления как в газете «Коммерсантъ», так и в местном печатном органе, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что публикация информационного сообщения конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. исключительно в местном печатном органа – газете «Из рук в руки» без публикации в газете «Коммерсантъ» не соответствует утвержденному собранием кредиторов Положению и потому должно расцениваться как нарушение законодательства о банкротстве.

По мнению кредитора Алянич П.В. допущенные управляющим нарушения, выразившиеся в непринятии мер к созыву собрания кредиторов и нарушении порядка продажи движимого имущества должника, достаточны для отстранения Кривопальцевой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем соответствующие выводы суда об отсутствии оснований для отстранения неправомерны.

Апелляционный суд не может согласиться с этим мнением.

Как указано выше, в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего необходимо доказать возможность причинения его действиями убытков кредиторам или должнику.

Из материалов настоящего дела очевидно, что после публикации в газете «Из рук в руки» информационного сообщения о продаже движимого имущества должника (45 позиций) посредством публичного предложения в оговоренный в сообщении срок имущество продано не было. Однако, затем конкурсным управляющим был совершен договор купли-продажи от 28.12.2011 о продаже данного имущества по цене 326.909 руб., определенной независимым оценщиком в отчете от 28.01.2011 № 148-11, указанная денежная сумма поступила в конкурсную массу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вероятность продажи движимого имущества по большей цене (в том числе и в случае опубликования объявления в газете «Комммерсанъ»), нежели была определена рыночная стоимость независимым оценщиком, кредитором Алянич П.Н. в дело не представлено. В связи с этим нет оснований полагать, что в результате нарушения управляющим Кривопальцевой И.В. утвержденного собранием кредиторов порядка продажи данного имущества кредиторам или должнику были причинены убытки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Кривопальцевой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует признать правильным. 

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего является нецелесообразным, поскольку все мероприятия производства осуществлены, определением суда от 04.05.2012 в отношении Общества «ЛидерСтрой» конкурсное производство завершено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитора Алянич П.В. и управляющего Кривопальцевой И.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем настоящее постановление также является окончательным и в порядке кассационного производства не может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу № А60-55554/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко

Т.С.Нилогова