Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-52775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорный контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации.

Кроме того, совершенная хозяйственная операция в полном объеме отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Спецсервис».

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, как уже отмечалось, реальность осуществления поставки, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник поступления товарно-материальных ценностей в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Доводы налогового органа о подконтрольности ООО «Спецсервис» непосредственному поставщику ЗАО «УК Главсредуралстрой-Бетон» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и данных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией поставщик – ЗАО «УК Главсредуралстрой-Бетон» и его налоговые обязательства не исследовались.

Доводы общества о невозможности поставок напрямую не опровергнуты инспекцией в ходе проверки.

Ссылки инспекции на то, что налогоплательщик знал об отношениях ООО «Спецсервис» и ЗАО «УК Главсредуралстрой-Бетон» судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Наличие между налогоплательщиком и ЗАО «УК Главсредуралстрой-Бетон» договора аренды бетоносмесительной установки не свидетельствует о согласованности действий и достижении договоренностей между сторонами на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, условия договора аренды не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика в рамках рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорным контрагентом свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлен.

Оплата третьими лицами на расчетный счет налогоплательщика денежных средств за предоставленные обществом услуги по гражданско-правовому договору не свидетельствует  о наличии кругооборота денежных средств.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу  № А60-52775/2011 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова