Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-26108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

бы получать от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу (то есть как разница между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью).

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые Обществом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Довод ответчика в части непринятия стоимости проездного билета, в частности занижения истцом в своем расчете стоимости проездных документов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность использования расчетного метода, при котором стоимость проездного документа не учитывалась, подтверждена правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 №2992/09.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме поученной истцом расчетным методом соответственно с Минфина России и с Минфина Пермского края.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками так же не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, в резолютивной части решения суда Пермского края указано, что убытки взыскиваются за счет средств казны Пермского края.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки взыскиваются с казны Российской Федерации.

Иные доводы ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, однако с учетом того, что судом первой инстанции размер суммы взыскания необоснованно уменьшен на размер предоставленной субсидии на возмещение затрат по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан за 2009 год, в то время как исковые требования по настоящему делу относятся только к периоду 2008 года, то с Российской Федерации в лице Министерства финансов  РФ в пользу предпринимателя в счет возмещения убытков за 2008 год, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, подлежит довзысканию сумма 19 665 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края – 4 094 руб.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению по основанию п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом того, что исковые требования, а так же апелляционная жалоба истца удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу №А50-26108/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Обухова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в пользу индивидуального предпринимателя Обухова Александра Геннадьевича, ОГРН 304590714100076, ИНН 590700234975, проживающего по адресу: 614027, г. Пермь, ул. Адмирала Старикова, д.13, кв.33, в счет возмещения убытков, понесенных в 2008 году в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров 61 824 (Шестьдесят одну тысячу восемьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек, а также 1 494 (Одну тысячу четыреста девяносто четыре) рубля 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН5902290917) за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Обухова Александра Геннадьевича, ОГРН 304590714100076, ИНН 590700234975, проживающего по адресу: 614027, г. Пермь, ул. Адмирала Старикова, д.13, кв.33, в счет возмещения убытков, понесенных в 2008 году в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров 578 617 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 64 копейки, а также 13 987 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в пользу индивидуального предпринимателя Обухова Александра Геннадьевича, ОГРН 304590714100076, ИНН 590700234975, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 201 (Двести один) рубль 30 копеек.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН5902290917) за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Обухова Александра Геннадьевича, ОГРН 304590714100076, ИНН 590700234975, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 931 (Девятьсот тридцать один) рубль 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова