Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-26108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ от 02.02.2005 № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 №49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение №2).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Так, в материалы дела представлены заявки истца на предоставление субсидий на 2008 и 2009 г.г. В заявке на предоставление субсидий за 2008 г. (л.д. 107) истцом указана сумма убытков от перевозки пассажиров по социальным проездным документам, оказание социальной поддержки по которым относится к ведению Российской Федерации – 78 050 руб., к ведению субъектов Российской Федерации – 302 руб.

В заявке на предоставление субсидий за 2009 г. (л.д. 108) убытки от перевозки пассажиров по социальным проездным документам, оказание социальной поддержки по которым относится к ведению Российской Федерации, составили 19 665 руб., к ведению субъектов Российской Федерации – 4 094 руб.

На основании указанных заявок Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми в декабре 2009 года платежными поручениями №598762 от 30.12.2009 (л.д.110), №598997 от 30.12.2009 (л.д.111) перечислил истцу соответствующие субсидии за 2008 и 2009 годы в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации в сумме 97 715 руб., в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Пермского края в сумме 4 396 руб. Получение указанных денежных средств истец не оспаривает.

На основании указанных платежных документов суд первой инстанции посчитал, что субсидии, полученные предпринимателем в 2009 году, в полном объеме следует учесть при взыскании убытков по настоящему делу, уменьшив размер взыскиваемых с РФ сумм до 42 159,26 руб. (139 874,26 – 97 715 = 42 159,26), с Пермского края до 574 523,64 руб. (578 919,64 – 4 396 = 574 523,64).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер суммы подлежащих взысканию убытков был необоснованно уменьшен судом первой инстанции на размер предоставленной субсидии на возмещение затрат по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан за 2009 год, поскольку исковые требования по настоящему делу относятся только к периоду 2008 года.

Как следует из заявки на предоставление субсидий за 2009 год убытки от перевозки пассажиров по социальным проездным документам, оказание социальной поддержки по которым относится к ведению Российской Федерации, составили 19 665 руб., к ведению субъектов Российской Федерации – 4 094 руб. Таким образом, указанные суммы неправомерно были исключены из суммы подлежащих взысканию убытков, подлежат довзысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также с Пермского края в лице Министерства финансов  Пермского края  за счет средств казны Пермского края в пользу истца соответственно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы предпринимателя об отсутствии оснований для исключения из суммы убытков перечисленных за 2008 год сумм возмещения получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что вне зависимости от того, что правовые акты, на основании которых были перечислены денежные средства, начали действовать только с 2009 года, обязанность по возмещению убытков возникла у ответчиков еще в 2008 году.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что  распределенные средства в целях компенсации расходов транспортных организаций, связанных с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов в установленном порядке в 2008 году не возместили все убытки, связанные с реализацией п.5 ст.790 ГК РФ.

Доводы Минфина Пермского края относительно необоснованного возложения на субъект Российской Федерации выплат компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров по муниципальным СПД обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно Указу Губернатора от 02.02.2005 №15 к числу граждан, причисленных к льготной категории, обладающих правом приобретения СПД, отнесены, в том числе, граждане, имеющие право на трудовую пенсию по старости.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Указанным правом муниципальное образование г.Пермь воспользовалось только в 2009 году - Постановлением администрации города Перми от 27.01.2009 №26 был утвержден Порядок оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в г.Перми и проезда с использованием проездных документов.

В то же время из Положения следует, что граждане, имеющие право на трудовую пенсию по старости, имеют право приобретать социальные проездные документы. Указом Губернатора от 02.02.2005 №15 установлена стоимость таких проездных документов для данной категории граждан. Положение (п.2.4) предусматривало, что реализация СПД для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, осуществляется при условии заключения договора на организацию проезда с использованием социальных проездных документов между фондом социальной поддержки, органом местного самоуправления и операторами, определенными органами местного самоуправления.

При этом суд верно отметил, что понятие «муниципальный социальный проездной документ» введен не муниципальным образованием, а органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Это подтверждается Методикой распределения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, предприятиям, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, разработанной комитетом по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области. СПД изготавливались и реализовывались Пермским областным фондом социальной поддержки населения на основании Указа Губернатора от 02.02.2005 №15.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что в отсутствие нормативного правового акта муниципального образования, именно Указом Губернатора от 02.02.2005 №15 были установлены меры социальной поддержки для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, меры социальной поддержки граждан, предоставленные в соответствии с федеральными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки граждан, предоставленные региональными законами и Указом Губернатора (гражданам, имеющих право на трудовую пенсию по старости) - расходными обязательствами Пермского края.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Доводы Минфина Пермского края об отсутствии оснований для перечисления бюджетных средств в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет убытков (выпадающих доходов) от перевозки пассажиров за 2008 год отдельно по федеральным, региональным и муниципальным СПД основан на следующих показателях: общее количество реализованных СПД, количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов, стоимость одной поездки (тариф на проезд), общие доходы от реализации СПД и доходы по каждому виду документов. Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела и ответчиком не оспорены.

При этом истцом учтены денежные средства (доходы), полученные от реализации СПД за 2008 год, как величина, уменьшающая сумму исковых требований.

На основании перечисленных показателей истцом верно определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД и суммой денежных средств, которые истец должен был