Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-53402/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 12.11.2007 следует, что состояние внутренней отделки, санитарного и электротехнического оборудования, отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения,  электроосвещения удовлетворительное, в акте зафиксировано, что в нескольких местах в торговом зале протекает крыша (т. 1 л.д. 23).

Исследовав отчет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 08.04.2011 № 0202/2011, акт приема-передачи от 01.07.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом имущества в состоянии, отличном от первоначального, а также об ухудшении его состояния в результате противоправных действий ответчика, ИП Баландиным А.И. в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что недостатки помещения, отраженные в отчете ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 08.04.2011 № 0202/2011, отсутствовали на момент передачи помещений арендатору, в названном отчете лишь зафиксировано техническое состояние исследованного объекта. Из отчета следует, что в помещении имеются недостатки, требующие ремонта, однако выявленные недостатки не свидетельствуют о невозможности его эксплуатации.

Доказательства того, что отраженные в отчете от 08.04.2011 № 0202/2011 недостатки не являются нормальным износом переданного нежилого помещения, препятствуют использованию помещений по назначению, также не представлены.

 Доказательств нарушения ответчиком п. 2.2.2, 2.2.8 договора, предусматривающего обязанность арендатора обеспечивать надлежащую эксплуатацию арендованного помещения, проводить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт, не представлено. Претензий указанного характера со стороны арендодателя в адрес арендатора в период действия договора не предъявлялось.

Подписанный индивидуальным предпринимателем Баландиным А.И. и ООО «Мега-Инвест» акт приема-передачи 01.07.2011 не свидетельствует о возвращении имущества по окончании срока аренды в ненадлежащем состоянии. Претензии арендодателя по состоянию нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды, в нем не отражены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу № А60-53402/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова