Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-43784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4371/2012-АК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                           Дело № А60-43784/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Шидливская О.В., по доверенности от 19.12.2011 № СЭСБ/12-149, 

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Киселева А.Т., по доверенности от 17.01.2012 № 37,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2012 года по делу № А60-43784/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 № 294, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (далее –административный орган), о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителю Общества, действующему на основании общей доверенности, не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом представитель Общества также ссылался на то, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов, и лишь изготавливает и доставляет квитанции на основании агентского договора от 01.08.2010, заключенного между Обществом и ЗАО «Управляющая компания горсвет». Кроме того, по мнению представителя Общества, проверка проведена административным органом незаконно, так как предписание, исполнение которого проверялось в ходе данной проверки, обжаловалось в судебном порядке.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 08.09.2011 № 01-01-01-03-05/17525 должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский в период с 19.09.2011 по 14.10.2011 проведена внеплановая проверка в отношении Общества на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.06.2011 № 01-05-05-09/1991 со сроком исполнения до 15.08.2011.

В ходе проверки установлено, что в платежных документах (извещение, квитанция) за август 2011 года для потребителей Трошина В.А., Камалтдинова А.Р., Устинова Д.Н., Холмогоровой М.А. отсутствует информация об исполнителе услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в частности, отсутствует наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2011 (л.д. 89-93).

По факту выявленных нарушений 19.10.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 96-98), на основании которого 27.10.2011 вынесено постановление № 294 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-12).

Считая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, а также доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, разработанных в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующих отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

В соответствии с подп. «б» п. 38  Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 01.08.2010 № 08/275-КРЦ, заключенного между Обществом (Агент) и ЗАО «Управляющая компания горсвет» (Принципал), Общество от имени Принципала производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Принципалом потребителям (п. 2.1.2 агентского договора), Агент от своего имени осуществляет изготовление документов на оплату оказанных Принципалом жилищно-коммунальных услуг по форме и содержанию, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору (п. 2.1.3 агентского договора), Агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей Принципала и последующее отражение полученных денежных средств в лицевых счетах потребителей Принципала (п.2.1.5 агентского договора (л.д. 13-20).

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Общество на основании агентского договора от 01.08.2010 № 08/275-КРЦ взяв на себя обязанность по изготовлению документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязано соблюдать требования п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, подп. «б» п. 38  Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и указывать в платежных документах предусмотренную данными нормативными актами информацию об исполнителе коммунальных услуг.

Факт отсутствия в платежных документах (извещение, квитанция) за август 2011 года для потребителей Трошина В.А., Камалтдинова А.Р., Устинова Д.Н., Холмогоровой М.А. необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а именно: отсутствие наименования исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, подтверждается материалами дела (л.д. 80-83), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Надлежащие меры по представлению потребителям в платежных документах необходимой информации об исполнителе коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов, при наличии такой возможности, Обществом не приняты. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдения требований законодательства.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что Общество осуществляет изготовление платежных документов по форме и содержанию, согласованным в приложении № 2 к агентскому договору от 01.08.2010 № 08/275-КРЦ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при изготовлении платежных документов Общество обязано соблюдать требования действующего законодательства и доводить до потребителя предусмотренную нормативными актами информацию об исполнителе коммунальных услуг; необходимость исполнение данной публичной обязанности не может быть поставлена в зависимость от условий конкретных договоров, заключенных Обществом с другими хозяйствующими субъектами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер, направленных на приведение формы и содержания платежных документов, предусмотренных в приложении № 2 к агентскому договору от 01.08.2010 № 08/275-КРЦ, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В силу изложенного в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном