Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-43784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 и постановление о назначении административного наказания от 27.10.2011 составлены в присутствии представителя Общества Вавиловой Е.Н., действующей на основании общей доверенности от 11.04.2011 (л.д. 46). При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, путем вручения уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении представителю Общества Вавиловой Е.Н., действующей на основании общей доверенности от 11.04.2011, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью указанного представителя на извещениях (л.д. 95, 99). Также в материалы дела представлен отчет об отправке факсимильным способом извещения о составлении и подписании протокола об административном правонарушении от 14.10.2011 (л.д. 150).

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителю Общества, действующему на основании общей доверенности, не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В данном случае получение извещения представителем Общества Вавиловой Е.Н., действующей на основании общей доверенности от 11.04.2011, свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5522/11 от 27.09.2011.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом административным органом при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в качестве отягчающего ответственность обстоятельства обоснованно учтено продолжение Обществом противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Так материалами дела подтверждается, что ранее Обществу выдавалось предписание  от 27.06.2011 № 01-05-05-09/1991 со сроком исполнения до 15.08.2011, в котором также указывалось на обязанность Общества доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию об исполнителе услуг по вывозу твердых бытовых отходов (о наименовании исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номере его банковского счета и банковских реквизитах, адресе (месте нахождения), номере контактных телефонов, номере факсов и (при наличии) адресе электронной почты, адресе сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования. Законность и обоснованность данного предписания подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой инстанции и апелляционной инстанции по делу № А60-27816/2011. 

С учетом конкретных обстоятельства дела, характера совершенного Обществом административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9  КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Общества о том, что проверка проведена административным органом незаконно, так как предписание, исполнение которого проверялось в ходе данной проверки, обжаловалось Обществом в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Внеплановая проверка в отношении Общества на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.06.2011 № 01-05-05-09/1991 со сроком исполнения до 15.08.2011проведена в период с 19.09.2011 по 14.10.2011, то есть по окончании срока исполнения предписания. Доказательство того, что в связи с обжалованием данного предписания в судебном порядке Общество обращалось в административный орган с ходатайством о переносе срока исполнения предписания или административным органом устанавливался иной срок исполнения предписания, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт обжалования в судебном порядке предписания административного органа не свидетельствует о переносе срока его исполнения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года по делу № А60-43784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова