Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А71-2830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11221/2010-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                           Дело № А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Романова В.А., 

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (Вейс К.А.): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Кантек»): не явился,

от внешнего управляющего Колпакова А.Б.: не явился,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вейс Ксении Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 марта 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника возложенных на него обязанностей,

принятое судьей Бехтольдом В.Я., 

в рамках дела № А71-2830/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кантек» (ИНН 1832031228, ОГРН 1021801440100) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кантек» (далее – должник, Общество «Кантек») введено внешнее управление. Определением суда от 30.09.2010 внешним управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

Определением от 12.09.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества «Кантек» правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

17.01.2012 конкурсный кредитор должника Вейс К.А. (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие внешнего управляющего Общества «Кантек» Колпакова А.Б. (далее – внешний управляющий), выразившиеся в неистребовании и непредоставлении документов, касающихся сделок должника, содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта неправомерного бездействия внешнего управляющего, поскольку внешний управляющий не истребовал указанные в требовании кредитора от 23.11.2011 документы, не представил их ни кредитору, ни собранию кредиторов должника, а также не проанализировал сделки с перечисленными в требовании лицами на предмет наличия в них признаков недействительности. Помимо этого считает необоснованным вывод суда о том, что указанные в требовании договоры долевого участия в отношении офисных помещений заключались с третьими лицами не должником, а обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Лизинг» (далее – Общество «Смарт-Лизинг»). Утверждает, что данные договоры могли быть заключены только Обществом «Кантек», как застройщиком, и только в период процедуры внешнего управления. Обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции им было заявлено письменное ходатайство об истребовании указанных договоров из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, однако судом данное ходатайство было отклонено.

До начала судебного разбирательства от внешнего управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым  позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Ходатайство кредитора Вейс К.А. об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ и отклонено, поскольку заявитель обращался в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством (л.д.94). Данное ходатайство судом было надлежащим образом исследовано и признано не подлежащим удовлетворению. Исходя из предмета спора и оснований, как они были заявлены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства кредитора об истребовании доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Вейс К.А. в сумме 299 087 руб. 99 коп. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 22.12.2010 (л.д.11-12).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Кантек» кредитор Вейс К.А. обратился с жалобой на неправомерное бездействие внешнего управляющего.

В обоснование своей жалобы ее заявитель ссылался то, что при осуществлении своих полномочий внешний управляющий проигнорировал требование кредитора об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР) заверенных копий договоров долевого участия в отношении офисных помещений, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (далее – Общество «Фабрика мебели»), с Найденковой О.А. и Калиничевой И.Г., о предоставлении данных документов непосредственно кредитору и собранию кредиторов должника, а также в случае выявления признаков недействительности сделок – об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, о незаконном бездействии внешнего управляющего не нашли под собой документального подтверждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п.1 ст.98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в ст.99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 23.11.201 заявителем в адрес внешнего управляющего Общества «Кантек» было направлено требование (л.д. 53) об истребовании у Управления Росреестра по УР заверенных копий договоров, заключенных должником в отношении офисных помещений, а именно:

договора с Обществом «Фабрика мебели», заключенного в отношении офисных помещений: этаж 1, секция 1, общая проектная площадь 490,7 кв.м; этаж 1, секция 2, общей площадью 502 кв.м;

договора с Найденковой О.А., заключенного в отношении офисных помещений: этаж 1, секция 3, общая проектная площадь 502 кв.м;

договора с Калиничевой И.Г., заключенного в отношении офисных помещений: этаж 1, секция 3, общая площадь 248,16 кв.м.

Кредитор также просил представить эти документы ему для ознакомления и собранию кредиторов должника. Кроме того, ссылаясь на предположение о наличии у соответствующих сделок признаков недействительности, Вейс К.А. просила внешнего управляющего, в случае выявления признаков недействительности сделок, обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В ответ на требование кредитора внешний управляющий направил письмо (л.д.59 и на обороте) с указанием на то, что в срок до 25.12.2011 сделки, указанные в требовании будут проанализированы и в случае обнаружения признаков недействительности будут оспорены в установленном законом порядке. Кроме того в письме внешний управляющий указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено по требованию кредитора истребование документов из регистрирующих органов, а также представление кредитору отдельных сведений и документов, касающихся деятельности должника.

В целях исполнения требования кредитора внешним управляющим был проведен соответствующий анализ сделок должника. В результате анализа было установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Лизинг» (далее – Общество «Смарт-Лизинг») заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2007 №05/2007, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества (офисные помещения, общей площадью 1 488,39 кв.м), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Дзержинского между жилым домом №265 и Культпросветучилищем в Индустриальном районе. Общество «Смарт Лизинг» исполнило свои обязательства по данному договору, оплатив в полном объеме стоимость недвижимого имущества на общую сумму 33 800 000 руб.

Из представленного в материалы дела предварительного договора от 03.07.2007 №05/2007 усматривается, что целью приобретения Обществом «Смарт Лизинг» офисных помещений общей площадью 1 488,39 кв.м являлась последующая передача их лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (л.д.64-65).

Проанализировав данную сделку, внешний управляющий указал, что вышеназванное имущество было продано в Общество «Смарт Лизинг» по цене 22 709 руб. за квадратный метр; на сегодняшний день, принимая во внимание тот факт, что Общество «Кантек» находится в процедуре банкротства и строительные работы по офисным помещениям до конца не выполнены, а также то, что в случае продолжения строительства офисные помещения будут сдаваться без чистовой отделки, стоимость данного имущества не будет превышать 23 000 руб. за кв.м; кроме того, следует учесть, что при расторжении предварительного договора с Обществом «Смарт Лизинг», у должника возникнет кредиторская задолженность в размере 33 800 000 руб. Внешний управляющий также установил, что сделки по продаже офисных помещений, указанные заявителем, заключены уже непосредственно между Обществом «Смарт Лизинг» и другими сторонами по договорам уступки прав требования, поэтому никакого отношения к деятельности Общества «Кантек» не имеют и интересы должника и кредиторов не затрагивают.

Указанные обстоятельства были изложены внешним управляющим в письме от 14.12.2011, которое в этот же день было направлено в адрес заявителя и 18.01.2012 возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (письмо-ответ – л.д.60, копия конверта – л.д.61).

Учитывая установленные обстоятельства дела, предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно счел доводы кредитора необоснованными.

Судом также верно отмечено, что кредитором не конкретизировано, какие именно права и законные интересы, в том числе как участника долевого строительства, нарушены оспариваемыми действиями внешнего управляющего, не представлены доказательства причинения кредиторам в деле о банкротстве должника убытков, их количественный состав, а также вероятность их возникновения.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, кредитором в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что внешним управляющим была проанализирована совершенно иная сделка должника, а не те сделки, которые указаны в требовании заявителя, не может быть признана обоснованной.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что относительно строящихся офисных помещений, которые были указаны в заявлении кредитора, внешним управляющим была выявлена и проанализирована сделка, которая оформлена предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2007 №05/2007, заключенным с Обществом «Смарт Лизинг». Внешним управляющим был выявлен также факт перечисления в августе 2007 года данным обществом должнику денежных средств в сумме 33 800 000 руб. (реквизиты шести платежных поручений и суммы перечислений сообщены кредитору в письме от 14.12.2011).

В связи с чем, утверждение кредитора о том, что применительно к интересующим его строящимся офисным помещениям должником заключались именно договоры долевого участия в строительстве, основано на предположении.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что предметом спора является бездействие внешнего управляющего по неисполнению