Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-42842/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МО город Каменск-Уральский, утвержденных Постановлением главы города от 31.07.2008 № 575 предусмотрено, что настоящие Условия приема являются обязательными для выполнения всеми хозяйствующими субъектами, сбрасывающими сточные воды и загрязняющие вещества в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Каменска-Уральского.

Согласно пункту 8.6. договора № 505/КК1444F-2002 от 08.08.2002 стороны обязались руководствоваться Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Каменска-Уральского.

Соглашением от 01.11.2011 (л.д. 59) стороны внесли изменения в договор № 505/КК1444F-2002 от 08.08.2002, приняли пункт 1.2. договора в следующей редакции: «Абоненту устанавливается лимит сброса сточных вод 633 тыс.куб.м. в год, который изложен в приложении к договору, и нормативные требования по составу сточных вод, указанные в Условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденных Постановлением главы города от 31.07.2008 № 575». Действие указанного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 24.05.2011.

Соглашение о внесении изменений в договор на прием (сброс) сточных вод № 505/КК1444F-2002 от 08.08.2002 подписано (акцептовано) ответчиком в ноябре 2011 года, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что Постановлением администрации г.Каменска-Уральского № 576 от 23.05.2011 утверждены не новые Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, а лишь внесены изменения в Условия приема сточных вод, утвержденные Постановлением главы города от 31.07.2008 № 575, доводы ответчика о том, что применение указанных Условий приема сточных вод не предусмотрено условиями договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 49 Устава муниципального образования «Город Каменск-Уральский», принятого Решением Каменск-Уральской городской Думы от 22.02.2006 № 148 муниципальные нормативные правовые акты, подлежащие обнародованию, вступают в силу после их официального опубликования, если иной срок не оговорен в самом правовом акте.

Постановление Администрации города Каменска-Уральского от 23.05.2011 № 576 (л.д. 74-75) было опубликовано в газете «Каменский рабочий» № 38 от 25 мая 2011 года.

Поскольку иной срок вступления в силу в постановлении Администрации города Каменска-Уральского от 23.05.2011 № 576 не оговорен, данное постановление вступило в силу 25 мая 2011 года.

Таким образом, на момент заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор № 505/КК1444F-2002 от 08.08.2002 Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденные Постановлением главы города от 31.07.2008 № 575 действовали в редакции Постановления Администрации города Каменска-Уральского от 23.05.2011 № 576.

Следовательно, условия соглашения от 01.11.2011 на момент его заключения должны соответствовать Условиям приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский в действующей редакции, то есть в редакции постановления от 23.05.2011 № 576.

Поскольку стороны в договоре согласовали применение указанных Условий приема сточных вод истец при расчете правомерно использовал показатели, установленные Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденными Постановлением главы города от 31.07.2008 № 575, в действующей редакции, утвержденной Постановлением администрации г.Каменска-Уральского № 576 от 23.05.2011.

Ссылка ответчика на Приложение № 2 от 01.08.2008 к договору № 505/КК1444F-2002 от 08.08.2002, в котором указаны нормативы, которые не должна превышать концентрация загрязняющих веществ в объеме сточных вод, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку данное Приложение сторонами не подписано, кроме того, с 25.05.2011 соглашением от 01.11.2011 в этой части в договор были внесены изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при расчете размера платы правомерно руководствовался нормативными требованиями по составу сточных вод, установленными Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Каменска-Уральского, утвержденными постановлением главы города от 31.07.2008 № 575, в редакции постановления от 23.05.2011 № 576.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 1 280 988 руб. 19 коп., ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 948 руб. 83 коп. за период с 16.07.2011 по 25.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (л.д. 45).

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что счет-фактура № 5623 от 31.07.2011 полностью оплачена ответчиком платежным поручением № 1904 от 30.08.2011, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в платежном поручении № 1904 от 30.08.2011 в графе «назначение платежа» содержится указание на оплату за ПДК по счету-фактуре № 5620 от 31.07.2011 частично, в связи с чем оснований для отнесения указанного платежа в счет оплаты счета-фактуры № 5623 от 31.07.2011 у истца не имелось. Указание в исковых требованиях на взыскание долга по счету-фактуре № 5620 от 31.07.2011 отсутствует, не отражен данный счет-фактура и в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу № А60-42842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова