Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-5107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5370/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                            Дело № А60-5107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей  Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью    «Объединение «Хозтовары» (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608), Цемко А.В. (доверенность от 01.07.2009),

от ответчика муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика; третьего лица  муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года

по делу № А60-5107/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары»

к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо Департамент по управлению имуществом,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары», (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург», (далее – ответчик, администрация) за счет казны муниципального образования 1587505 руб.93 коп. в возмещение убытков в форме реального ущерба, причиненных отказом в приватизации за период с 09.07.2009 по 03.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 департамент по управлению имуществом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы первоначально заявленного требования до 1338768 руб. 78 коп.  Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу общества 1338768 руб. 78 коп. в возмещение убытков в форме реального ущерба.

Ответчик с решением суда от 02.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принят довод о том, что надлежащим представителем муниципального образования «город Екатеринбург» является Департамент по управлению муниципальным имуществом. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупных условий для применения в отношении ответчика гражданско - правовой ответственности, в виде взыскания убытков, так как исполнение правомерного договора аренды не может приводить к возникновению убытков. Считает, что подача заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды, и не освобождает арендатора от обязанности по оплате арендных платежей. Кроме того, считает, что судом необоснованно из суммы убытков не была исключена прибыль общества от сдачи в субаренду помещения в период с 19.11.2009 по 28.02.2010 в сумме 413929 руб. 60 коп.  Так же, по мнению заявителя, судом неверно указан период начисления убытков с 09.07.2009 по 03.05.2010, считает, что убытки должны быть рассчитаны за период с 03.07.2009 по 03.05.2010.

Истец с доводами апелляционной жалобы администрации не согласен, так как имелись основания для применения в отношении ответчика мер гражданско - правовой ответственности. Противоправность действий ответчика, выразившаяся в незаконных действиях по отказу в реализации преимущественного права истца на приватизацию арендуемого имущества в установленные законом сроки подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-23717/2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, являясь арендатором муниципального нежилого встроенного к жилому зданию помещения (договор аренды № 30350313 от 29.12.2007), общей площадью 325,1 кв.м., расположенного на  первом этаже дома с отдельным входов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера, 16  литер Б, обратилось в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) к Екатеринбургскому комитету по управлению имуществом, (далее – комитет) с заявкой о выкупе объектов недвижимости.

Письмом комитета от 29.05.2009 № 02.12.24-6007 (л.д. 48) заявителю было отказано в выкупе арендуемого имущества.

Полагая, что действия комитета по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

 Решением суда от 09.09.2009 по делу №А60-23717/2009 действия комитета по отказу в приватизации арендованного обществом имущества признаны незаконными. Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2009 указанное решение суда оставлено без изменений. Таким образом противоправность действий комитета установлена судебными актами по указанному делу (ст. 69 АПК РФ).

Договор аренды от 29.12.2007 № 30350313 расторгнут соглашением сторон от 05.05.2010.

04.05.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи указанного помещения.

Государственная регистрация права собственности  истца на спорное помещение произведена 07.06.2010.

Полагая, что ответчик совершил действия по заключению договора купли-продажи в нарушение установленного Законом № 159-ФЗ срока, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме  1338768 руб. 78 коп. за период с 02.07.2009 по 03.05.2010.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Судом установлено, что противоправность действий администрации выразилась в отказе в реализации преимущественного права истца на приватизацию арендуемого имущества а также в несовершении необходимых действий в установленные законом сроки.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Нарушение со стороны муниципального образования, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Закона          № 159-ФЗ срок, которое длилось с 02.07.2009 (срок, до которого ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до 03.05.2010 (момент фактического направления проекта договора купли-продажи), привело к возникновению у истца в указанный период убытков, составляющих размер внесенной арендной платы.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный период.

Таким образом, существует  причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 1338768руб. 78 коп. Размер убытков установлен исходя из представленных истцом платежных поручений по внесению арендной платы в спорный период и расчета (л.д. 73-86).

Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст.  16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) обоснованно взысканы с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. В связи с указанными действиями (бездействием) ответчика истцом в спорный  период вносилась арендная плата, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Довод жалобы о том, что ответчиком по данному делу должен быть департамент по управлению муниципальным имуществом  судом отклоняется, по следующим основаниям.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением главы г. Екатеринбурга от 07.12.2009 № 5439 «Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» на 2010 год» администрация являлась главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования, суд первой инстанции правомерно признал указанный орган надлежащим представителем муниципального образования по настоящему делу.

Таким образом, с учетом изложенного ссылка администрации на то, что последний является ненадлежащим представителем