Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А71-7653/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4766/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                                  Дело № А71-7653/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой  Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике: Ялагина Г.Т., паспорт, доверенность от 03.08.2011г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг»: Сергеева М.П., паспорт, доверенность от 28.02.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России  (Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2012 года

об утверждении порядка продажи имущества открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод-Холдинг» в редакции конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-7653/2010

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод-Холдинг» (ОГРН 1021800992058, ИНН 1827001108),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011г. открытое акционерное общество «Сарапульский радиозавод - Холдинг» (далее – ОАО «СРЗ-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 05.05.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Марков В.К.

Конкурсный управляющий ОАО «СРЗ-Холдинг» 16.09.2011г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросам порядка, сроков и условий реализации имущества ОАО «СРЗ-Холдинг».

Определением суда от 19 марта 2012 года утвержден порядок продажи имущества ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» в редакции конкурсного управляющего Маркова В.К.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим неверно произведено разделение имущества должника на лоты, в результате чего имущество, предназначенное для производства оборонного заказа, включено в состав лотов, продажа которых производится без особенностей продажи стратегического предприятия как имущественного комплекса; порядок продажи имущества посредством публичного предложения утвержден преждевременно; кроме того, данный порядок, предусматривающий снижение цены на 10% каждые 5 рабочих дней 9 раз может повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене; помимо указанного имеются расхождения между отчетами об оценке имущества и инвентаризационными описями.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя ряд необходимых сведений.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Поскольку кредиторами должника в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим ОАО «СРЗ-Холдинг» собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации №1226-р от 20 августа 2009г. Перечню стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, ОАО «СРЗ-Холдинг» отнесено к стратегическим организациям.

Основное имущество стратегического должника - имущество, входящее в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Реализация конкурсным управляющим такого имущественного комплекса должна осуществляться с применением норм п. п. 7-9 ст. 195 Закона о банкротстве.

Во всех положениях ст. 195 Закона речь идет не просто о предприятии стратегического должника, а о предприятии, предназначенном для осуществления особой деятельности.

Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 111 настоящего закона.

Исходя из представленного проекта порядка продажи имущества должника, имущество разделено конкурным управляющим на 4 группы:

первая группа – имущество, предназначенное для осуществления  деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации вне зависимости от его рыночной стоимости (приложение № 1 к порядку продажи);

вторая группа - имущество, не задействованное при осуществлении деятельности, указанной в абз. 2 настоящего Порядка, рыночная стоимость которого за единицу превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимые вещи, сложные вещи, главные вещи и вещи, связанные общим назначением (принадлежность), а так же недвижимое имущество, права требования и ценные бумаги (приложение № 2 к порядку продажи имущества);

третья группа -  иное движимое имущество, неуказанное в абз. 2-3 настоящего Порядка за исключением продукции собственного производства и имущества, балансовая стоимость которого за единицу по состоянию на 31.03.2011 года составляет менее 100 тыс. рублей (приложение № 3 к порядку продажи имущества);

четвертая группа - продукция собственного производства и движимое имущество, балансовая стоимость которого за единицу на 31.03.2011 года составляет менее 100 000 (приложение № 4 к порядку продажи имущества).

        Продажа имущества первой группы осуществляется единым лотом путём проведения открытых торгов в форме конкурса с открытой формой предложения по цене с использованием электронной торговой площадки b2b center. Начальная цена лота включающего 14 единиц недвижимого имущества и 159 единиц движимого имущества составляет 63 068 495,80 рублей, в т.ч. НДС (состав лота указан в Приложение № 1 к порядку продажи имущества).

        За Российской Федерацией сохраняется право в течение одного месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли-продажи, предусматривающий приобретение имущества первой группы по цене, определённой по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов на условиях, установленных для проведения конкурса.

        Продажа имущества второй группы осуществляется на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой предложений по цене (Приложение №2 к порядку продажи имущества Лоты №№ 2-7).

        Продажа имущества третьей группы осуществляется на открытых торгах с открытой формой предложений по цене. (Приложение № 3 лоты №№ 8-15).

        Продажа имущества четвёртой группы и имущества второй и третьей группы (в случае, если имущество второй и третьей группы не будет продано на первых и повторных торгах) производится путём публичного предложения с поэтапным снижением цены. Шаг снижения цены за каждый период снижения - 10% от начальной цены. Количество периодов снижения цены 9 по 5 рабочих дней.

         Утверждая порядок имущества должника в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что уполномоченным органом в обоснование своих возражений не представлено доказательств, что имущество, включенное конкурсным управляющим должника в состав второй, третьей и четвертой групп, относится к имуществу, имущественным и иным правам, входящим в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку очевидно, что кредитор не обязан обладать квалификацией, позволяющей отнести то или иное имущество  к  имуществу,  предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

         Имущество на группы произвольно распределено быть не может. Критерии, по которым имущество отнесено к той или иной группе, должны обосновываться и доказываться арбитражным  управляющим.

         Материалы дела такого обоснования не содержат.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что при распределении имущества на группы, они руководствовались письмом Правительства Удмуртской Республики  от 14.03.2012 года № 4-232/130 (том 19, л.д.53-54) в котором дана оценка представленному конкурсному управляющим проекту порядка продажи как в целом соответствующему требованиям Закона о банкротстве, при этом указано на необходимость включить в состав имущества первой группы объект незавершенного строительства производственного корпуса № 32 (г. Сарапул, ул.Гоголя, 40), указанный во второй группе имущества, поскольку недостроенное производственное здание расположено на территории – г. Сарапул, ул. Гоголя, 40 с единым пропускным режимом.

Данное письмо можно было бы принять во внимание в совокупности с иными доказательствами, но иных доказательств, обосновывающих разбивку имущества по лотам, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, информации, изложенной в письме Правительства Удмуртской Республики  от 14.03.2012 года № 4-232/130 следует, что в производственный (технологический) цикл для выпуска продукции иного юридического лица – ОАО «Сарапульский радиозавод» интегрирована часть имущества, собственником которого является должник. Оба предприятия располагаются на одной территории (г. Сарапул, ул. Гоголя, 40), между ними заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что к первой группе отнесено имущество, востребованное ОАО «Сарапульский радиозавод» в своей производственной деятельности, и в отношении которого заключены договоры аренды. Должник производственную деятельность прекратил, поэтому остальное имущество не отнесено к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

Вместе с тем, прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является основанием для реализации его имущества без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического должника.

Обоснование того, почему здание насосной станции, эстакада, пути железнодорожные, 1/2 доля цеха общей сборки  вспомогательный корпус (приложение № 2), станки (приложение № 3)  не включены в состав имущественного комплекса, материалы дела не содержат. Иное территориальное расположение от основных корпусов таким обоснованием служить не может.

В отсутствие мотивированного обоснования разделения имущества на группы, в утверждении предложенного конкурсным порядка продажи имущества стратегического должника должно быть отказано, поскольку обратное может повлечь реализацию имущества должника,  предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации с нарушением установленных правил по продаже такого имущества, а также с нарушением права Российской Федерации на преимущественное приобретение такого имущества.

Кроме того, принимая во внимание специфику реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы уполномоченного органа, что порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения