Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-56609/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.12.2009 № 12202, а также материалами регистрационного дела ООО «ГРОСС».

Как также следует из материалов дела, 07.06.2011 (протокол от 07.06.2011) было проведено общее собрание участников ООО «ГРОСС», по результатам которого было решено увеличить уставный капитал ООО «ГРОСС» до 623 628 руб. путем внесения участниками общества дополнительных вкладов в срок до 07.08.2011, а именно: Бухмастовым А.В. – 150 000 руб., Копаневой Л.А. – 150 000 руб. и Макаровым В.Н. – 300 000 руб.

Согласно протоколу от 07.06.2011 в вышеуказанном собрании принимали участие Копанева Л.А. (25%) и Макаров В.Н. (50%), при этом Бухмастов А.В. в данном собрании не участвовал.

Кроме того 09.08.2011 было проведено общее собрание участников ООО «ГРОСС», по результатам которого было решено признать состоявшимся увеличение уставного капитала Общества на 320000 рублей до 343628 рублей за счет внесения участниками ООО «ГРОСС» дополнительных вкладов в уставный капитал, со следующим распределением долей:

– Макаров В.Н. – 311 814 руб. или 90,74%, с учетом того, что Макаров В.Н. внес в уставный капитал Общества дополнительный вклад в сумме 300 000 руб.;

- Копанева Л.А. – 25 907 руб. или 7,54%, с учетом того, что Копанева Л.А. внесла в уставный капитал Общества дополнительный вклад в сумме 20 000 руб., вместо 150 000 руб.;

- Бухмастов А.Н. – 5 907 рублей или 1,72%, с учетом того, что Бухмастов А.Н. не внес свой вклад в уставный капитал ООО «ГРОСС».

Согласно протоколу от 09.08.2011 в данном собрании принимали участие Макаров В.Н. и Копанева Л.А., при этом Бухмастов А.В. в данном собрании не участвовал (т. 2 л.д. 15-17). 

Помимо изложенного 17.10.2011 было проведено общее собрание участников ООО «ГРОСС», по результатам которого было решено принять в состав участников общества Косарева Н.П. и увеличить размер уставного капитала ООО «ГРОСС» до 458 171 руб. за счет внесения Косаревым Н.П. соответствующего вклада в уставный капитал общества в размере 114 543 руб., со следующим распределением долей:

– Макаров В.Н. – 311 814 руб. или 68,06%,

- Копанева Л.А. – 25 907 руб. или 5,65%,

- Бухмастов А.Н. – 5 907 руб. или 1,29%,

- Косарев Н.П. – 11 4543 руб. или 25%.

Согласно протоколу от 17.10.2011, в данном собрании принимали участие Макаров В.Н. и Копанева Л.А., при этом Бухмастов А.В. в данном собрании не участвовал (т. 2 л.д. 46-49).

На основании решений вышеуказанных решений общих собраний участников ООО «ГРОСС» от 07.06.2011, от 09.08.2011 и от 17.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

Полагая, что решения о спорных увеличениях размера уставного капитала ООО «ГРОСС» являются недействительными, так как истец свой вклад в уставный капитал общества не вносил и не знал о необходимости его внесения, а другие участники общества внесли свои вклады в уставный капитал ООО «ГРОСС» не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, а также на основании того, что истец не голосовал по вопросам об увеличении уставного капитала общества, при этом собрания о принятии решений об увеличении размера уставного капитала общества были проведены в отсутствие необходимого кворума, а кроме того истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении вышеуказанных собраний, не получал документы, касающиеся проведения данных собраний и протоколы указанных собраний, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «ГРОСС» путем внесения дополнительных вкладов участников до 343 628 руб. на основании решения общего собрания участников ООО «ГРОСС», оформленного протоколом от 09.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не были соблюдены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «ГРОСС» путем внесения дополнительного вклада нового участника до 458 171 руб., суд исходил из того, что в общем собрании участников ООО «ГРОСС», состоявшемся 17.10.2011 и оформленным протоколом от 17.10.2011 истец участия не принимал, что привело к отсутствию кворума, необходимого для его проведения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «ГРОСС» до размера 473 628 рублей за счет дополнительных вкладов участников ООО «ГРОСС», осуществленного на основании решения общего собрания участников ООО «ГРОСС», оформленного протоколом от 07.06.2011, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание 07.06.2011 было проведено при наличии необходимого кворума и с уведомлением всех участников Общества о времени, месте и повестке данного собрания, по результатам проведения общего собрания от 07.06.2011 увеличение уставного капитала ООО «ГРОСС» не проводилось.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «ГРОСС» истцом в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности решения общего собрания от 09.08.2011 в виде не утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО «ГРОСС» и не изменения Устава ООО «ГРОСС».

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований апелляционный суд полагает верными, решение в обжалуемой ответчиком части - правомерным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первой настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта  соотношением.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Следовательно, для признания увеличения уставного капитала состоявшимся необходимо установить своевременное внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества.

Как следует из материалов дела, уставный капитал общества должен быть увеличен до 623 628 руб. путем внесения участниками общества дополнительных вкладов в срок до 07.08.2011, а именно: Бухмастовым А.В. – 150 000 руб., Копаневой Л.А. – 150 000 руб. и Макаровым В.Н. – 300 000 руб., такое решение было принято 07.06.2011 на общем собрании участников общества. Судом первой инстанции верно установлено, что фактическое внесение дополнительных вкладов осуществлено только двумя участниками. Более того оба этих участника - Макаров В.Н. и Копанева Л.А. внесли вклады позднее установленного срока – 30.08.2011 и 02.09.2011 соответственно, при этом Копанева Л.А. внесла свой вклад не в полном объеме – 20 000 рублей вместо предусмотренных решением 150 000 рублей. Истец дополнительный вклад не вносил.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Увеличение уставного капитала до 343 628 рублей за счет внесения участниками ООО «ГРОСС» дополнительных вкладов в уставный капитал с распределением долей: Макаров В.Н. - 311814 рублей или 90,74%, с учетом того, что Макаров В.Н. внес в уставный капитал Общества дополнительный вклад в сумме 300 000 рублей; Копанева Л.А. - 25907 рублей или 7,54%, с учетом того, что Копанева Л.А. внесла в уставный капитал общества дополнительный вклад в сумме 20 000 рублей, вместо 150 000 рублей;  Бухмастов А.Н. - 5907 рублей или 1,72%, с учетом того, что Бухмастов А.Н. не внес свой вклад в уставный капитал ООО «ГРОСС», предусматривалось решением общего собрания участников общества от 09.08.2011.

Увеличение уставного капитала  на 320 000 рублей до 458 171 рубля за счет внесения Косаревым Н.П. вклада в уставный капитал общества в размере 114 543 рубля предусматривалось решением общего собрания участников общества от 17.10.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее:

а) в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества;

б) увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона);

в) дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала может быть произведено за счет отдельных участников общества либо третьих лиц. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Поскольку порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участниками общества не были соблюдены, а доказательств принятия участниками общества единогласно решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица не представлено, то выводы суда первой инстанции о ничтожности решений общего собрания от 17.10.2011 и признании увеличения уставного капитала несостоявшимся являются верными.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума № 446/10 от 25.05.2010, согласно которой интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции несоответствиях между мотивировочной и резолютивной частях решения. Суждение суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, не предусмотренного действующим законодательством, относится к требованиям истца о применении последствий недействительности решения общего собрания участников общества без оспаривания самого решения общего собрания, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец систематической неявкой на общие собрания участников общества затрудняет деятельность общества, а действия истца по оспариванию всех решений, принятых общим собранием участников, указывают на желание истца причинить вред обществу, парализовав его деятельность, носит субъективный характер, ссылками на конкретные доказательства