Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-47122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4924/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                                Дело № А60-47122/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ": Комм И.С. паспорт, протокол № 1 о 29.09.2009, приказ № 1 от 19.10.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2011 (директор); Торшина Т.А. паспорт, доверенность № 3 от 19.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2012 года

по делу № А60-47122/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Интерстрой" (ОГРН 1096673006550, ИНН 6673201777)

к ООО "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" (ОГРН 1096604002307, ИНН 6604025351)

о взыскании задолженности по договору подряда и по оплате товара, переданного по накладной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" (далее - ООО "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ", ответчик) о взыскании 708 505 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №111/2010 от 14.12.2010, и по оплате товара, переданного по накладной № 1 от 19.05.2011.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1 074 914 руб. 26 коп., в том числе                              994 469 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы, 80 444 руб. 47 коп. задолженности по оплате материалов, переданных по накладной № 1 от 19.05.2011. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением исковые требования удовлетворены. С ООО "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" в пользу ООО "Интерстрой" взыскан долг в сумме 1 074 914 руб. 26 коп. С ООО "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 749 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 127-134).

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что арбитражным судом сделаны ошибочные выводы о том, что письмом № 118 от 30.05.2011 ответчик отказался от приемки спорных дополнительных объемов работ (содержащихся в актах формы КС-2 № 3, № 4 от 20.05.2011 на общую сумму 994 469 руб. 79 коп.) по причине наличия недостатков, в силу чего сделал неправомерный вывод, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов являются необоснованными. 

По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценке имеющемуся в материалах дела акту приема-сдачи работ от 24.05.2011, составленному истцом в произвольной форме и содержащему отметку о письменном отказе ответчика от приемки всего комплекса работ, выполненного истцом в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений.

Последние акты формы КС-2, подтверждающие окончание выполнения полного комплекса работ на общую сумму 6 368 167 руб. 69 коп., датированные 10 и 20 мая 2011 года на самом деле были подписаны заказчиком позднее, после полного устранения исполнителем недостатков, изложенных в письме № 118 и оплачены после их фактической приемки заказчиком в июле 2011 года.

Относительно спорных актов формы КС-2 № 3, № 4 от 20.05.2011 на общую сумму 994 469 руб. 79 коп. ответчик указывает, что данные акты хотя и датированы 20.05.2011, фактически были предъявлены исполнителем заказчику 23.06.2011, что подтверждается отметкой ответчика о принятии сопроводительного письма истца о передаче заказчику соответствующих актов. 

Как считает ответчик, арбитражный суд не сопоставил локальные сметные расчеты, подписанные сторонами в рамках договора и дополнительных соглашений к нему и № 1-6 с уточненным локальным сметным расчетом № 2, не подписанным заказчиком, на выполнение дополнительных спорных объемов работ, а также виды и расценка работ, указанные в ранее принятых и оплаченных заказчиком актах формы КС-2 на общую сумму 6 368 167 руб. 69 коп., с видами и расценками работ, указанными в спорных актах № 3, № 4 от 20.05.2011, в силу чего посчитал, что работы, дополнительно предъявленные заказчиком, действительно выполнялись им дополнительно. По мнению ответчика, во вновь предъявленных актах подрядчика № 3 и № 4 от 20.05.2011 фигурируют виды и объемы работ, ранее уже принятые и оплаченные заказчиком, но с ценами, существенно отличающимися от согласованных в договоре в большую сторону.

Промежуточные акты приемки работ от 29.04.2011, 03.05.2011, 16.05.2011, 23.05.2011 не являются основанием для оплаты ответчиком дополнительно предъявленных исполнителем работ, поскольку как указывалось ранее, работы были предъявлены и оплачены заказчиком в рамках заключенных дополнительных соглашений к договору и их повторное предъявление и требование об оплате является незаконным. Указанные акты лишь свидетельствуют о соблюдении сторонами порядка приемки работ в виде предварительной их проверки начальником участка. Кроме того указанные акты подписаны неуполномоченным лицом. Начальник участка не имел доверенности на участие в приемке работ, а в его должностные обязанности подписание исполнительной документации  и участие в приемке работ не входило.

Далее ответчик указывает, что возвратная накладная № 1 от 19.05.2011 на сумму 88 094 руб. 47 коп. правомерно не была оплачена ответчиком. Фактически никакие материалы в адрес ответчика по данной накладной истцом не возвращались. Виды материалов, указанных в накладной, ранее уже были поставлены в адрес заказчика, вошли в акты выполненных работ и были оплачены заказчиком в составе стоимости основных работ по договору. Данная накладная была подписана начальником цеха Касимовым Р.К. ошибочно. Приемка товарно-материальных ценностей по накладным не входит в круг должностных обязанностей начальника участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из книги регистрации доверенностей ООО "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ", копии должностной инструкции начальника цеха, выписки из реестра доверенностей на получение товарно-материальных ценностей за период с 11.01.2012 по 02.03.2012.

Ходатайство представителей ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Интерстрой" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 111/2010, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту участка цеха на объекте: «Березовский завод машиностроительных конструкций «Бермаш», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору (п. 1.1 договора) – т. 1 л.д. 13-14.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ определено сторонами – 20.12.2010 в пункте 3.2. согласован срок окончания работ – 21.02.2011.

Стоимость работ составляет 4 599 664,73 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (п. 2.1. договора).

К названному договору сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение дополнительных работ к договору: № 1 от 03.03.2011 на сумму 255 593,8 руб.,  № 2 от 01.02.2011 на сумму 950 000 руб., № 3 от 04.03.2011 на сумму                         267 531 руб.60 коп., № 4 от 09.03.2011 на сумму 385 548 руб.56 коп., № 5 от 16.03.2011 на сумму 170 224 руб., № 6 от 03.04.2011 на сумму 376 165,73 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены в полном объеме работы по указанному договору на общую сумму 6 368 167 руб.69 коп., в том числе по актам формы КС-2, справкам формы КС-3: № 1 от 31.12.2010 на сумму 236 447,26 руб., № 1 от 31.01.2011 на сумму 733 974, 05 руб., № 1 от 25.02.2011 на сумму 427 116,86 руб., № 3 от 20.05.2011 на сумму 366 409,06 руб., № 3 от 20.04.2011 на сумму 1 855 733,99 руб., № 1 от 31.03.2011 на сумму 573 505,72 руб., № 1 от 20.04.2011 на сумму 255 593,8 руб., № 2 от 28.02.2011 на сумму 603 518,64 руб., № 2 от 20.04.2011 на сумму 124 898,42 руб., № 4 от 31.03.2011 на сумму 220 549,78 руб., № 2 от 31.03.2011 на сумму 46 981,82 руб., № 3 от 31.03.2011 на сумму 280 487,68 руб., № 1 от 10.05.2011 на сумму 105 060,88 руб., № 2 от 20.05.2011 на сумму 161 724 руб., № 4 от 20.04.2011 на сумму 376 165,73 руб.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты формы КС-2 № 3 от 20.05.2011 на сумму 772 886 руб. 85 коп. и № 4 от 20.05.2011 на сумму 221 582 руб. 94 коп.

Кроме того по возвратной накладной № 1 от 19.05.2011 на сумму 88 094 руб. 47 коп. ответчику переданы материалы.

Полагая, что ответчик неправомерно и необоснованно отказался от подписания актов выполненных формы КС-2 № 3 и № 4 от 20.05.2011 на общую сумму 994 469 руб. 79 коп., от оплаты выполненных работ на указанную сумму, а также от оплаты материалов, переданных ответчику по накладной № 1 от 19.05.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке спорные акты формы КС-2 являются доказательством, свидетельствующем о выполнении истцом указанных в них работ. Судом также учтено, что доказательств передачи истцу строительных материалов для производства работ, которые впоследствии могли возвращаться по накладной № 1 от 19.05.2011, а также доказательств оплаты товара, переданного по вышеуказанной накладной, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора подряда № 111/2010 от 14.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены в полном объеме работы по указанному договору на общую сумму 6 368 167 руб.69 коп., по данным актам между сторонами разногласия отсутствуют.

Истец кроме того просит взыскать задолженность по оплате работ, общей стоимостью 994 469 руб. 79 коп., от приемки которых ответчик, как указывает истец, отказался. Данные требования истца основаны на оформленных в одностороннем порядке актах формы КС-2 № 3 от 20.05.2011 на сумму 772 886 руб. 85 коп. и № 4 от 20.05.2011 на сумму 221 582 руб. 94 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

На основании того, что выполнение дополнительных работ, заактированных в числе прочих в спорных актах, было согласовано сторонами, являлось технологически необходимым, входящими в комплекс работ по капитальному ремонту цеха на объекте: «Березовский завод машиностроительных конструкций «Бермаш», доказательств некачественности работ, не представлено, также как и доказательств несоответствия объемов фактически выполненных работ заактированным, недостатки, на которые ответчик ссылался в письме № 118 от 30.05.2011, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные