Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-47122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 20.05.2011 на сумму 772 886 руб. 85 коп. и № 4 от 20.05.2011 на сумму 221 582 руб. 94 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 994 469 руб. 79 коп.  является правомерным.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании               88 094 руб. 47 коп.  – стоимости товара, переданного по накладной № 1 от 19.05.2011.

Как верно установлено судом первой инстанции, произведенная истцом в адрес ответчика поставка товара по накладной № 1 от 19.05.2011 на сумму 88 094 руб. 47 коп. является разовой сделкой купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты товара, переданного по спорной накладной, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 80 444 руб. 47 коп. истцом заявлено обоснованно и   удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, о том, что письмом № 118 от 30.05.2011 ответчик отказался от приемки работ по причине их некачественности, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного письма № 118 (т. 2 л.д. 40) прямо следует, что акт приема-сдачи работ может быть подписан только при условии полного устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми акты формы КС-2, подтверждающие окончание полного комплекса работ, были подписаны заказчиком позднее даты предъявления и уже после устранения всех недостатков, а оплачены после фактической приемки в июле 2011 года, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции  воспользоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы как доказательством по делу, ответчик от проведения экспертизы отказался.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоответствия фактически выполненных объемом работ заактированным, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения объемов и стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом довода ответчика о цели истца повторного взыскания с заказчика стоимости ранее оплаченных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что промежуточные акты приемки работ от 29.04.2011, 03.05.2011, 16.05.2011, 23.05.2011 не являются основанием для оплаты ответчиком дополнительно предъявленных исполнителем работ, поскольку, в том числе подписаны неуполномоченным лицом.

В силу положений ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Между тем ответчик не отрицает то обстоятельство, что Касимов Р.К. является его работником – начальником участка.  

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие, изложенный довод ответчика подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Обстоятельства подписания Касимовым Р.К. спорной накладной № 1 от 19.05.2011 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд первой инстанции ответчиком не доказано, что приемка товара не входит в круг должностных обязанностей названного лица, либо его подпись, оттиск печати ответчика сфальсифицированы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение и получили правовую оценку в судебном акте. Все доводы были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по делу № А60-47122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких