Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-53029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4670/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                                Дело № А60-53029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                              Шварц Н.Г, Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

по делу № А60-53029/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"  (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее – ООО «Юг-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 782 652 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ответчика в августе и сентябре 2011 года, 13 162 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2011 по 06.12.2011 с последующим их начислением на сумму долга до даты фактической уплаты, а также 18 916 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-8).

В судебном заседании 15.01.2012 было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (правопреемник Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»; л.д.43-44; далее – МУП «Екатеринбургэнерго»).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены судом, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 13 880 руб. 42 коп. основного долга, 17 924 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 16.03.2012, с последующим их начислением на сумму задолженности по дату фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (л.д.41, 43-44, 61, 65-66, 67, 90-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 (резолютивная часть от 16.03.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Чкаловская» в пользу ООО «Юг-Энергосервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 293 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 929 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Юг-Энергосервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 16 916 руб. 30 коп. (л.д. 93-101).

Ответчик, ООО «УК «Чкаловская», с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ООО «УК «Чкаловская», поскольку ответчик в суде первой инстанции указывал на то обстоятельство, что ресурсы в августе 2011 года в жилые многоквартирные дома поставлялись ненадлежащего качества, истец должен был доказать факт поставки ресурса надлежащего качества на протяжении всего искового периода. Однако обязанность истца по доказыванию поставки надлежащего ресурса была переложена на ответчика, тем самым судом был нарушен принцип состязательности и равноправия участников процесса. Обстоятельства отсутствия поставки ресурса 6, 7, 8, 27, 28, 29 августа 2011 года подтверждены схемой трубопроводов истца, журналами аварийно-диспетчерской службы ответчика, содержащими сведения о том, что в указанные дни котельная не работала. Представленные журналы аварийно-диспетчерской службы ответчика основаны на соблюдении ответчиком пунктов 64-67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Из схемы трубопроводов следует, что от котельной истца на многоквартирные дома ответчика отходит один подающий трубопровод. С учетом изложенного, ответчик находит абсурдным вывод суда о том, что на домах, где приборы учета установлены, ресурс в указанные дни не подавался, а там, где приборы учета отсутствуют, ресурс подавался надлежащего качества и в необходимом объеме. Таким образом, заявитель считает, что ответчиком доказан факт непоставки в указанные дни августа 2011 года тепловой энергии и теплоносителя. Следовательно, за август 2001 года ответчику к оплате должна была быть предъявлена сумма в размере 252 219 руб. 53 коп. и для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть принята сумма 765 083 руб. 10 коп. Кроме этого, ответчик отмечает, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что в материалы дела истцом были приложены документы, не относящиеся к делу (договор энергоснабжения с ООО «УК «РЭМП УЖСК»).

К апелляционной жалобе ООО «УК «Чкаловская» приложило информацию по оперативной обстановке на жилищном фонде, обслуживаемом ООО «УК «Чкаловская» на 07.08.2011, 26.08.2011 - 29.08.2011, 31.08.2011, схему трубопроводов, указав, что данные документы судом первой инстанции исследовались путем принятия к обозрению.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела информации по оперативной обстановке на жилищном фонде, обслуживаемом ООО «УК «Чкаловская» на 07.08.2011, 26.08.2011 - 29.08.2011, 31.08.2011, схемы трубопроводов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец, ООО «Юг-Энергосервис» представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, МУП «Екатеринбургэнерго», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в августе и сентябре 2011 года ООО «Юг-Энергосервис» (Энергоснабжающая организация) через тепловые сети Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (правопредшественника МУП «Екатеринбургэнерго») подавало на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «Чкаловская», тепловую энергию и теплоноситель.

Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета, определены истцом исходя из показаний данных приборов учета, а в отношении жилых домов, в которых узлы учета тепловой энергии отсутствуют, на основании Правил № 307 (исходя из нормативов соответствующей коммунальной услуги, количества проживающих граждан, жилой площади), с применением тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК и Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК. Объем невозвращенного теплоносителя определен на основании показаний общедомовых приборов учета, а в отношении домов, где такие приборы учета отсутствуют, расчетным способом.

Согласно расчету истца в спорный период времени стоимость поставленной ответчику тепловой энергии, невозвращенного теплоносителя составила 796 532 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 16.03.2012).

На оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 1112 от 31.08.2011, № 1251 от 30.09.2011 (л.д.27-28).

В нарушение требований статей 544, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ООО «УК «Чкаловская» выполнены частично в сумме 782 652 руб. 21 коп. Задолженность ответчика по расчету истца составила 13 880 руб. 42 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии; недоказанности истцом объема потерь теплоносителя в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета, поскольку Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.4.200, утвержденная Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (далее – Методика № 105) не подлежит применению при расчетах сторон за поставленные энергоресурсы. Установив, что правомерно предъявленная истцом за август и сентябрь 2011 года стоимость ресурсов в сумме 776 943 руб. 26 коп. уплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Учитывая, что денежное обязательство выполнено ООО «УК «Чкаловская» несвоевременно, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 293 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения № 2330 от 01.01.2011 не заключен; проект договора, направленный 12.01.2011 истцом в адрес ответчика, последним подписан не был (л.д. 12-25), но вместе с тем, в спорный по настоящему делу период истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ООО «УК «Чкаловская» принимало и оплачивало тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации