Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-53029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Колхозников 83, 83А, 85, 87, 89, ул. Мартовская 7, 9, 11, ул. Молотобойцев 11, 13, 15, 17. Общедомовыми приборами учета оборудованы дома по ул. Колхозников 83, 83А, 85, 89, Молотобойцев, 11. В домах по адресам: ул. Колхозников 87, ул. Мартовская, 11, ул. Молотобойцев 13, 15, 17 такие приборы учета отсутствуют. В домах по ул. Мартовская 7, 9 отсутствуют приборы учета, в эти же дома поставка горячего водоснабжения не осуществляется.

Разногласия по объему и стоимости тепловой энергии (512 863 руб. 57 коп.), поставленной на объекты ответчика в сентябре 2011 года, у сторон отсутствуют. Также отсутствует у сторон спор относительно объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в августе и сентябре 2011 года домами, оборудованными приборами учета. Данный объем подтвержден отчетами за использованную в спорный период тепловую энергию, ведомостями суточных параметров теплопотребления (л.д. 76-85).

Определяя в соответствии с Правилами № 307 объем тепловой энергии, отпущенной в августе 2011 года в жилые дома, в которых отсутствовали приборы учета, истец исходил из 26 дней поставки ресурса, исключив дни, когда работа котельной была остановлена (л.д. 67). По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в августе 2011 года, составила 261 841 руб. 94 коп.

Не оспаривая иные, участвующие в расчете данные, ответчик утверждал, что поставка ресурса имела место 25 дней, представил свой расчет, согласно которому за август ответчику должна быть предъявлена к оплате сумме 252 219 руб. 53 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о правильности расчета истца в части объема и стоимости тепловой энергии, ответчик в жалобе указал, что отсутствие горячего водоснабжения 06, 07, 08 августа 2011 года в домах, не оборудованных приборами учета, подтверждено сведениями об отсутствии ГВС, зафиксированными в ведомостях суточных параметров теплопотребления по жилым домам, в которых установлены приборы учета тепловой энергии, учитывая что все спорные дома запитаны от одного подающего трубопровода.

Доводы ответчика в изложенной части судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из ведомостей суточных параметров теплопотребления (л.д.81, 83) видно, что 5, 6, 7 августа общедомовые приборы учета домов по адресам: ул. Колхозников 83, 83А, 85, 89, ул. Молотобойцев, 11 зафиксировали количество поставленной тепловой энергии, что опровергает доводы ответчика об отсутствии факта подачи ресурса. Фиксация приборами учета поставки энергии в меньшем, чем в иные дни (в период до 27.08.2011) объеме, не подтверждает, что единственно возможной причиной поставки тепловой энергии в указанном объеме являлся ремонт котельной. При этом указанные документы (исходя из их содержания и представленной ответчиком схемы теплоснабжения, из которой видно, что от единого подающего трубопровода к каждому из домов отходит отдельный трубопровод) не свидетельствуют о ненадлежащем качестве теплоносителя в подающем трубопроводе, а, следовательно, о том, что в иные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловая энергия истцом была подана ненадлежащего качества либо тепловая энергия не отпускалась истцом. ООО «Юг-Энергосервис» отрицает факт проведения работ на котельной в указанный период. Представленная ответчиком информация по оперативной обстановке на жилищном фонде, обслуживаемом ООО «УК «Чкаловская», в которой указано на ремонт котла с 06 по 08 августа 2011 года, составлена ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем надлежащим доказательством признана быть не может.

В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил № 307 (требования которых распространяются на отношения сторон), в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке указанном в пунктах 68-69 Правил № 307.

Согласно пункту 68 Правил № 307 по результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Указанных актов ответчик не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что 06, 07, 08 августа в дома по адресам: ул. Колхозников, 87, Мартовская,11, Молотобойцев 13, 15, 17 поставка тепловой энергии не осуществлялась либо тепловая энергия подавалась ненадлежащего качества, и, следовательно, оснований для освобождения ООО «УК «Чкаловская» от оплаты тепловой энергии в объеме, рассчитанном истцом, не имеется.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в августе 2011 года, в размере 261 841 руб. 94 коп.

Проанализировав требования действующего законодательства, в том числе положения статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № ВК-4936, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации», информацию, содержащуюся в письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Чкаловская" является лицом, обязанным производить оплату теплоносителя, невозвращенного в тепловую сеть, и принял в качестве доказательств наличия потерь теплоносителя составленные сетевой организацией и представителем потребителя Отчеты за использованную тепловую энергию за август и сентябрь 2011 года, в которых зафиксирован объем теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу (л.д.78, 80, 82). Стоимость невозвращенного теплоносителя, зафиксированного приборами учета ответчика, составила 2 237 руб. 75 коп.

Учитывая, что объем невозвращенного специально подготовленного теплоносителя определен истцом в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета, расчетным методом на основании Методики № 105, которая не подлежит применению при расчетах за поставленные энергоресурсы, поскольку теплоноситель приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным объем теплоносителя, определенный расчетным методом. Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.

Таким образом, правомерно предъявленная истцом сумма за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за август и сентябрь 2011 года составила 776 943 руб. 26 коп. Учитывая, что ответчиком данная задолженность погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска (12.12.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) – 8 % годовых, за общий период с 11.09.2011 по 16.03.2012, составила 17 924 руб. 28 коп.

В связи с признанием части исковых требований истца недоказанными, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости энергоресурсов, правомерно предъявленных ответчику к оплате, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, согласно которому размер процентов составил 17 293 руб. 88 коп. за общий период с 11.09.2011 по 10.01.2012, и удовлетворил требования истца в указанном размере. При этом судом принято во внимание, что признанная ответчиком сумма процентов составила 17 323 руб. 30 коп.

Расчет, произведенный судом, является правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу № А60-53029/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова