Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-3417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4508/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                            Дело № А50-3417/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ЦИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми: представители не явились,   

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СУМЗ-ВторЦветМет» (ОГРН 1025901511350, ИНН 5907022044): Ишмухаметов М.Р. по доверенности от 21.10.2010 (л.д. 95),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЦИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года по делу № А50-3417/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ЦИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «СУМЗ-ВторЦветМет»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЦИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «СУМЗ-ВторЦветМет» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого административного правонарушения (доказательствами, подтверждающими факт принятия Обществом лома меди без составления приемо-сдаточного акта, без проведения радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность, являются объяснения Гостева А.А. от 03.02.2012, акт осмотра места происшествия от 03.02.2012, а также отсутствие записи о приеме лома цветного металла (меди) от гр.Гостева А.А. в специальном журнале). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что административный орган не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.   

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч.  ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом осуществляется деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на основании лицензии № 192, выданной 24.10.2008 сроком до 24.10.2013 (л.д. 60-61).

03.01.2012 старшим инспектором ЦИАЗ Управления МВД России по г.Перми на основании поступивших из правоохранительных органов сведений (л.д. 9) проведена проверка пункта по приему лома и отходов цветного металла, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Луначарского, д. 95А/1.

Административный орган ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что в пункте приема на момент проверки от гражданина Гостева А.А. приемщиком Южаниновым Э.А. был принят лом цветного металла (медь) весом 1 кг без оформления приемо-сдаточного акта, без проведения проверок радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 03.01.2012 (л.д. 10), взяты объяснения Гостева А.А. (л.д.16), Южанинова Э.А. (л.д. 17). 

На основании данных проверки старшим инспектором ЦИАЗ Управления МВД России по г. Перми вынесено определение от 03.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), 09.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (л.д. 4).

Материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 4 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный  закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов  подлежит лицензированию.

В ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение).

Согласно подп. «г», подп. «д» п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются, в том числе, соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям; соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации № 370 от 11.05.2001 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность (п. 9 указанных Правил); прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием), указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (л. 11 указанных Правил); приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (п. 12 указанных Правил).

В силу п. 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную  законодательством Российской Федерации.

При этом грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является, в том числе, нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в части: приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта; приема лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля; приема лома цветных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

В силу положений ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со  ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. К числу таких сведений относится указание на событие правонарушения.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 09.02.2012 (л.д. 4) событие вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом отражено следующим образом: «03.02.2012 около 11 часов 10 минут в пункте приема лома цветных металлов, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 95/1, принадлежащем ООО «СУМЗ-Втор-ЦветМет» осуществлялась заготовка, переработка и реализация лома цветного металла с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно, без составления приемо-сдаточного акта, без проведения радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность». 

В заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган просит привлечь Общество к ответственности за факт осуществления приемщиком Южаниновым Э.А. заготовки лома и отхода цветных металлов (медный провод) весом 1 кг на сумму 180 рублей (1 кг меди на 180 руб.) от гр. Гостева А.А. без составления приемо-сдаточного акта, без проведения радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

Однако в протоколе по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 указанные в заявлении о привлечении к административной ответственности факты не отражены, событие административного правонарушения, за которое административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности, надлежащим образом не зафиксировано (не указано какой конкретно факт приема лома цветного металла осуществлен с нарушением лицензионных требований,  а именно, не указано от кого и какой лом цветного металла принят 03.02.2012 в 11 час. 10 мин. без составления приемо-сдаточного акта, без проведения радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность). 

По мнению суда апелляционной инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2012 не конкретизированы событие административного правонарушения и  обстоятельства совершения вменяемого нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии представленного протокола об административном правонарушении от 09.02.2012 требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не может в данном случае являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт принятия лома цветного металла с нарушением лицензионных требований подтверждается объяснениями Гостева А.А. от 03.02.2012, актом осмотра места происшествия от 03.02.2012, а также отсутствием записи о приеме лома цветного металла (меди) от гр. Гостева А.А. в специальном журнале).

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, учитывая противоречия между объяснениями, данными приемщиком Южаниновым Э.А. 21.01.2012, 03.02.2012, и объяснениями Гостева А.А. от 03.02.2012, от 10.02.2012, оценив содержание протокола осмотра места происшествия от 03.02.2012, пришел к выводу о недоказанности административным вменяемого Обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, соглашается с оценкой судом первой инстанции данных доказательств и с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным вменяемого Обществу правонарушения.