Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-3417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы административного органа о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения отклоняются.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, и протокол осмотра места происшествия составлен 03.01.2012, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 03.02.2012).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод административного органа о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции было направлено по юридическому адресу Управления МВД России по г. Перми: 614990, г.Пермь, ул. Сибирская, 48 (л.д. 1а). Этот же адрес указан административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности ООО «СУМЗ-ВторЦветМет», как адрес ЦИАЗ Управления МВД России по г.Перми, являющегося структурным подразделением Управления (л.д. 3). 

Уведомление о вручении административному органу определения суда первой инстанции о месте и времени судебного заседания вернулось в суд с отметкой о вручении (л.д. 1а).

Следовательно, административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу № А50-3417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова