Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                                     Дело №А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.,

судей                                     Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора – Верхорубовой Галины Юрьевны: Верхорубовой Г.Ю. (паспорт),

от кредитора – Полякова Афанасия Васильевича: Полякова А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Тюленева Б.В., Верхорубовой Г.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2012 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьёй М.А. Поляковой

в рамках дела №А50-30285/2009,

о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ПО «КПО «Оберегъ») (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ПО «КПО «Оберегъ» (далее – должник) Усанин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор Тюленев Б.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании действий конкурсного управляющего Усанина Н.А. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Усанина Н.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года назначено к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего и ходатайством Тюленева Б.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 жалобы Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. удовлетворены частично. Признаны действия конкурсного управляющего Усанина Н.А. по формированию конкурсной массы в части реализации имущества должника и исполнения обязанности по страхованию ответственности арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Не согласившись, Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В. просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Верхорубова Г.Ю. указывает, что Усаниным Н.А. допущены нарушения Закона о банкротстве, которые являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, а именно, при составлении отчёта конкурсного управляющего – отчёт не соответствует утверждённой типовой форме, отсутствует приложение к нему; действия конкурсного управляющего Усанина Н.А. являются незаконными также по отражению в отчёте недостоверной информации о договорах обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; сведения о привлечённых лицах также не подтверждены, о сформированной конкурсной массе – не соответствуют действительности.

По мнению Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. кредиторам должника причинены убытки, поскольку объекты недвижимости (залогового имущества Медведева) оценены на сумму 144 630 руб., тогда как дебиторская задолженность – 7 471 277 руб. 27 коп.

В судном заседании кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Поляков А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Верхорубовой Г.Ю. заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано на основании ч.3 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ» Шилова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2010 года ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года Юрчик В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года Уйманов Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждён Усанин Н.А.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а именно, в нарушении порядка расходования денежных средств, порядка ведения реестра требований кредиторов, отсутствие работы по формированию конкурсной массы, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника., конкурсные кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В. обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ».

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, признавая жалобы обоснованными частично, оснований для отстранения Усанина Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не установил, поскольку не усмотрел возможности для квалификации соответствующих действий конкурсного управляющего в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего. При этом суд исходил из того, что некоторые допущенные конкурсным управляющим нарушения, в том числе бездействие, устранены, а в отношении других – отсутствуют доказательства причинения либо возможного причинения в результате этих действий убытков должнику и его кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства соблюдения требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим представлен договор страхования ответственности №ГС72-ГОАУ001/111297 на срок с 21.09.2011 по 02.11.2011, №ГС72-ГОАУ001/111784 на срок с 03.12.2011 по 02.05.2012.

В нарушение норм ст.24.1 Закона о банкротстве договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не был заключён конкурсным управляющим Усаниным Н.А., в течение одного месяца с 03.11.2011 по 03.12.2011.

Вместе с тем, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение закона устранено, оно не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возникновение у кредиторов каких-либо убытков либо угрозы их возникновения вследствие нарушения сроков страхования судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что соответствие кандидатуры Усанина Н.А. требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве подтверждено НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой является арбитражный управляющий.

Согласно вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года и 31 октября 2011 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении жалоб, соответствие кандидатуры Усанина Н.А. требованиям законодательства уже были исследованы судом.

Таким образом, поскольку указанное нарушение не является существенным, вывод суда первой инстанции о том, что оно не может быть квалифицировано в качестве основания для отстранения Усанина Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является правомерным.

Из материалов дела следует, что право собственности на шесть объектов недвижимости, расположенные в п. Кукуштан Пермского края, зарегистрировано за ПО КПО «Оберегъ»