Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

09.06.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2011.

Между тем, договор об оказании услуг по оценке имущества заключён конкурсным управляющим Усаниным Н.А. с ООО «Экспертиза» только 02.03.2012 (представлен с отчётом от 02.04.2012). Согласно отчёту независимого оценщика от 07.03.2012 рыночная стоимость объектов составила 144 630 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из принципа разумности при осуществлении процедуры банкротства, конкурсному управляющему надлежало предпринять меры по оценке и реализации имущества должника непосредственно после оформления прав на указанное имущество, а не по истечении девяти месяцев после получения свидетельств о праве.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим указанных обязанностей по формированию конкурсной массы в разумные сроки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы кредиторов о непринятии мер по реализации имущества должника частично в отношении объектов, расположенных в п. Кукуштан Пермского края.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что кредиторам должника причинены убытки, поскольку объекты недвижимости (залогового имущества Медведева) оценены на сумму 144 630 руб., тогда как дебиторская задолженность составляет 7 471 277 руб. 27 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене кредиторами не представлено. Факт причинения убытков не подтверждён.

Судом установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010, 14.02.2011, 28.04.2011, 20.05.2011, 15.06.2011, 31.11.2011 неоднократно исследованы судом при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих и ходатайств о прекращении производства по делу доводы кредиторов, об отсутствии надлежащей работы конкурсных управляющих по формированию конкурсной массы, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, расходовании конкурсной массы. Нарушений при проведении финансового анализа судом не установлено, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был представлен первому собранию кредиторов и в материалы дела 30.04.2010, доводы кредиторов о необходимости выявления признаков фиктивного банкротства признаны необоснованными. В решении о признании должника банкротом по настоящему делу суд указал конкурсному управляющему на необходимость проведения анализа сделок должника с целью представления соответствующей информации собранию кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что все сделки, имеющие признаки оснований подозрительности, были оспорены в ходе конкурсного производства, в части признаны недействительными сделки в отношении ПО «Ссудо-сберегательный союз», Вихарева И.Г., Балобановой Е.В., Пигалева СП. Однако собрания кредиторов помимо первого, состоявшегося 28.04.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Информация о ходе конкурсного производства, включая сведения о поданных исках, взыскании дебиторской задолженности представлена конкурсным управляющим комитету кредиторов на состоявшихся 14.01.2011, 28.12.2011 заседаниях комитета кредиторов. Вся информация о проделанной конкурсным управляющим работе, включая деятельность Усанина Н.А., отражена в отчётах о ходе конкурсного производства и подтверждается приложенными к отчётам документами.

Также были исследованы судом доводы кредиторов о имевших место двойных выплатах в пользу работников должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, действия должника по выплате заработной платы в сумме 120 910 руб. 39 коп. за период с марта по июль 2009 года Балобановой Е.В. признаны недействительными. В судебном заседании кредитор Верхорубова Г.Ю. пояснила, что заключение о двойных выплатах сделано ей расчётным путём без учёта первичных документов. Иных доказательств, кроме тех, которые были исследованы судом при вынесении определения от 14.02.2011 по настоящему делу, свидетельствующих о двойных выплатах,  не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах оснований полагать ненадлежащим исполнением обязанностей непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию двойных выплат должника по заработной плате, не имеется.

Касаемо довода о непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности судом исследован отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 02.04.2012 согласно которому конкурсная масса сформирована в сумме 740 692 тыс.руб., в том числе 36 600 руб. основные средства. За счёт взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 5 706, 58 тыс.руб., недвижимое имущество должника в количестве 13 объектов не реализовано. Исполнительных производств возбуждено на сумму 27 367, 4 тыс.руб., за счёт реализации мер принудительного исполнения в конкурсную массу поступило 546,8 тыс.руб. С даты утверждения Усанина Н.A. конкурсным управляющим подано 62 заявления о взыскании дебиторской задолженности, документы подтверждающие взыскание дебиторской задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество представлены в материалы дела.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 5222, 7 тыс. руб. с Хлыбовой Н.Н. направлен в службу судебных приставов 14.04.2011, что подтверждается отместкой о принятии заявления. Исполнительный лист по иску должника к Пермякову В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество выдан 30.03.2012, о чем имеется отметка в исполнительном листе. Иные сведения о работе по взысканию дебиторской задолженности содержатся в отчётах конкурсного управляющего и неоднократно исследовались судом в определениях Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011, 15.06.2011 и 31.10.2011 в связи с наличием жалоб кредиторов на отсутствие работы по формированию конкурсной массы.

Кроме того, уже были предметом исследования судом в рамках жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего (определение от 15.06.2011) обстоятельства использования кассы, жалоба в данной части признана необоснованной. В частности суд указал, что согласно ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. Расходование денежных средств, поступивших в конкурсную массу, отражено в отчётах конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрет на использование наличных денежных средств при осуществлении расчётов в ходе процедуры банкротства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего несоответствий законодательству, в данной части, является обоснованным.

Судом также исследовался вопрос о необходимости ведения реестра требований кредиторов должника, реестродержателем (определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 220 897 871, 38 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди – 24.000 руб., второй очереди – 1 256 155, 61 руб.

Судом указано, что в силу ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов.

С даты вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 на дату рассмотрения жалоб собрания кредиторов не были проведены по причине отсутствия кворума, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден принять на себя обязанность по ведению реестра в целях учёта требований кредиторов. Кроме того, вопрос о выборе реестродержателя был представлен конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов, что подтверждается протоколом от 28.12.2011. Однако заключению договора с реестродержателем препятствует отсутствие аккредитации ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион» при НИ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой является конкурсный управляющий Усанин Н.А., указанное следует из ответа ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион» от 20.01.2012 в ответ на предложение конкурсного управляющего заключить договор. В связи с чем, судом первой инстанции действия конкурсного управляющего не признаны несоответствующими закону обоснованно.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущие отстранение последнего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (ст. 65 АПК РФ), кредиторами не доказаны неправомерные действия конкурсного управляющего, являющихся основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также причинения либо возможного причинения убытков в результате этих действий, суд первой инстанции правомерно, с учётом обстоятельств дела, признал жалобу обоснованной частично, при отсутствии оснований для отстранения Усанина Н.А.. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей должника, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления полномочий по причинам личного характера на основании ст.45 Закона о банкротстве, поскольку заявленная саморегулируемая организация НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» не представило кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года Усанин Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Шилов А.А.

С учётом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не соответствующие материалам дела.

Указание конкурсным управляющим в отчёте недостоверных сведений, а именно, указанные заявителем Верхорубовой Г.Ю. несоответствия, не связаны с умышленным сокрытием какой-либо информации о должнике, носят устранимый характера, не могли повлечь и не повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора, обладающего указанной информацией. Кроме того, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности, сам по себе, не влечёт каких-либо последствий и его согласование собранием кредиторов, в силу положений п.2 ст.12 Закона о банкротстве, не является обязательным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу №А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова