Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-26790/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

         Стоимость и объем услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных для потребителей истца постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 № 16-в, в соответствии с утвержденными нормативами, исходя из количества проживающих граждан, по домам, где приборы учета не установлены, где приборы учета установлены – по их показаниям.

         Примененный способ расчета ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ, Правил № 167 и № 307.

   Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию им предъявления истцом к оплате стоимости холодной воды, которая впоследствии была нагрета теплоснабжающей организацией, в сумме 236 586 руб. 84 коп. Ответчик считает, что указанная сумма должна быть исключена из расчета истца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанному доводу ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с учетом материалов и обстоятельств дела, а также сложившейся на территории города Перми схемы тепло и водоснабжения потребителей коммунальных услуг – граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Исходя из схемы водоснабжения спорных домов, холодная вода из сетей ООО «НОВОГОР-Прикамье» поступает в центральный тепловой пункт либо в индивидуальный тепловой пункт, а затем через сети, эксплуатируемые ООО «ПСК» либо ОАО «ТГК-9», поступает в указанные дома, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком действующего договора водоснабжения, отсутствие между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и третьими лицами договоров на водоснабжение (водоотведение) спорных объектов, а также учитывая, что, предъявляя счета, истец применял тариф на питьевую воду, а также отсутствие доказательств выставления истцом счетов с применением иных тарифов, либо выставление третьими лицами счетов в отношении спорного объема питьевой воды ответчику, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в спорный период водоснабжающей организацией по отношению к домам, присоединенным к сетям ООО «НОВОГОР-Прикамье» через сети третьих лиц опосредованно, являлся истец, который поставлял на объекты ответчика воду, используя сети третьих лиц.

         Доказательства того, что ответчик оплачивал кому-либо иному спорные объемы холодной воды, либо указанные объемы были исключены им и не были предъявлены конечным потребителям – гражданам, в дело не представлено.

         Третье лицо, ООО «ПСК» также не представило доказательства оплаты холодной воды   истцу -   ООО «НОВОГОР-Прикамье» и не опровергло доводов истца, что изложенная выше схема тепло и водоснабжения существовала в г.Перми до 2012года.

В связи с изложенным следует признать, что  сумма в размере 236 586 руб. 84 коп. необоснованно исключена ответчиком из суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Ссылки ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5257/11 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, и дела № А64-8257/2009, рассмотренного ВАС РФ, аналогичными не являются, в рамках дела № А64-8257/2009 рассмотрены требования водоснабжающей организации к теплоснабжающей о взыскании стоимости питьевой воды, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрены требования водоснабжающей организации к управляющей компании – исполнителю коммунальных услуг, учитывая сложившуюся схему тепло и водоснабжения на территории города Перми.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные истцом ответчику в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг,  с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 939 руб. 79 коп., начисленные за период с 12.12.2011 по 16.03.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда от 23.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.      Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу № А50-26790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова