Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-41238/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4695/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                                 Дело №А60-41238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя – Романовой Ирины Александровны (Романова И.А.): не явились,

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ООО "Инвест-групп"): Петер Л.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Романовой Ирины Александровны

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 апреля 2012 года, вынесенное судьёй В.В. Плетневой

в рамках дела № А60-41238/2011

о признании ООО "Инвест-групп" (ИНН 6671109670, ОГРН 1026605235887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Романова И.А. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-групп» (далее – должник) задолженности в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года  Романовой И.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 280 000 руб.

Не согласившись, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на приговор Чкаловского районного суда от 26.07.2011 как основание недействительности договора от 21.04.2010 является неправомерной. В материалы дела были представлены акты выполненных работ, в которых имеется ссылка на договор, подписанные обеими сторонами без замечаний. Довод суда о том, что заявителем не представлено иных доказательств подтверждающих оказание услуг не соответствует доказательствам, представленным в дело, а именно судебных решений из которых усматривается, что заявитель представлял интересы общества в судебных заседаниях. Вывод суда о том, что договор от 21.04.2010 действует до 31.12.2010, не соответствует п.6.2 договора.

Временный управляющий Замараев А.А. и должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

          Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 в отношении ООО «Инвест-групп»    введена  процедура   банкротства   -   наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 21.01.2012.

21.04.2010 между Романовой И.А. (исполнитель) и ООО «Инвест-групп» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обслуживанию   заказчика,   а   заказчик   принимает   и   оплачивает  услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по юридическому обслуживанию заказчика:

- предоставление интересов заказчика в государственных, коммерческих, общественных организациях, учреждениях, предприятиях, в органах государственной власти и управления, в судебных и правоохранительных органах;

-ведение претензионно - исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб, и подача их в судебные органы;

осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров;

-участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности;

- подготовка и проведение в случае необходимости судебного производства от имени заказчика;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора  ежемесячный размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Сумма вознаграждения оплачивается на основании подписанного акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг на общую сумму 280 000 руб. в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 (л.д.8-21).

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Романова  И.А., ссылаясь на неоплату должником оказанных по договору услуг, в сроки, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 280 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об оказании услуг должнику, принятия услуг и неоплаты их последним.

       Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

       В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

   В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу № А60-13183/2009 договор купли-продажи доли в размере 80 % в уставном капитале ООО «Инвест-групп» от 22.11.2006 между Сеногноевым Сергеем Ивановичем и Ведровой Людгардой Николаевной признан недействительной (ничтожной) сделкой. Решением установлено, что с 23 октября 2006 года участником ООО «Инвест-групп» является Ведров Роман Валерьевич с долей участия 80 %.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу, Сеногноев Сергей Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что «Сеногноев С.И. в период до 24 ноября 2006 года незаконно действуя как участник ООО «Инвест-групп», подписал новую