Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-17267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5242/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012  года                                                              Дело № А50-17267/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ООО «МиЛ-Транс» (ОГРН 1085905005801, ИНН 5905263291): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  - Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 590400155553): не явились; извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми: не явились; извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года

по делу № А50-17267/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску ООО «МиЛ-Транс»

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми

с участием третьего лица: Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми,

о взыскании 6 610 882 руб.,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «МиЛ-Транс»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме  6 610 882 руб., возникших в результате перечисления платы за право заключения договора на осуществление перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г.Перми на основании ст.ст.12, 13, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2012) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением, ответчик - МО г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением требований законодательства, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец добровольно в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ принял на себя обязательство по ежемесячному перечислению в бюджет г. Перми платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, в связи с чем на основании ст. 310 ГК РФ не вправе отказываться от его исполнения. Поскольку договор № 58-2009 от 18.09.2009г. заключен не по конкурсу в противоречие пункту 4.1 Решения Пермской городской Думы от 29.06.2006г. № 138 «Об утверждении положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми» (далее – Решение № 138), оснований считать, что договор заключен в рамках Решения № 138 не имеется. Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 6,  ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

  Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Третье лицо – Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми отзыв на жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (Организатор пассажирских перевозок) и ООО «МиЛ-Транс» (Перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 34-10-вр от 24.09.2010г., по условиям которого в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках Организатор пассажирских перевозок поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 4 «Микрорайон Садовый – Микрорайон Нагорный» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

         В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в бюджет города Перми взимается плата.

         Согласно пункту 3.2.22 договора № 34-10-вр от 24.09.2010г. Перевозчик обязан ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми сумму из расчета за месяц от размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, который составляет 783 899 руб.

         В соответствии с указанными условиями истец перечислил в бюджет города Перми денежные средства в размере 6 610 882 руб., что ответчиком не опровергнуто.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу № А50-22144/2010 пункты 4.3, 4.4 Положения признаны недействующими, как не соответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Бюджетному кодексу Российской Федерации.

         Полагая, что ИП Русакову В.И. были причинены убытки в результате принятия органом местного самоуправления незаконного нормативного акта в сумме перечисленных в бюджет города Перми денежных средств, которые подлежат компенсации за счет казны муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления предпринимателем в бюджет города Перми 6 610 882 руб. ввиду признания решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу № А50-22144/2010  пунктов 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. № 138 недействующими; наличия на стороне истца убытков в указанном размере.

  Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 утверждено Положение, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Перми.

Согласно разделу 4 Положения допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярных перевозок осуществляется на основе торгов на право заключения соответствующего договора. При этом названный раздел в соответствии с п. 2 решения Пермской городской Думы введен в действие с момента утверждения администрацией города положения, устанавливающего порядок проведения торгов.

Соответствующий Порядок утвержден Постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 № 442 «Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми».

В силу п.п. 4.3, 4.4 Положения за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми в бюджет г. Перми взимается плата, размер которой определяется по результатам проведения торгов, начальный размер платы в бюджет г. Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми определяется порядком проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу № А50-22144/2010 пункты 4.3, 4.4 Положения признаны недействующими, как не соответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, следует, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт принятия Пермской городской Думой пунктов 4.3, 4.4 решения № 138, не соответствующих закону, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010г. по делу № А50-22144/2010.

Факт внесения предпринимателем в бюджет г. Перми  6 610 882 руб. в качестве платы за право заключение договора на осуществление пассажирских перевозок подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчиками не оспорен.

Доводы жалобы о том, что условие пункта 3.2.22 включено в договор № 58-2009 от 18.09.2009г. в силу ст. 421 ГК РФ на основе свободного волеизъявления сторон, а не в силу пунктов 4.3, 4.4 Решения Пермской городской Думы от 29.06.2006г. № 138 и типовой формы договора, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 № 442 (то есть отсутствие причинно-следственной связи между изданием акта органа местного самоуправления и возникшими убытками), подлежат отклонению.

  В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно буквальному содержанию пункта 3.2.22 плата определена именно за право заключения договора на осуществление  пассажирских перевозок на маршруте, что соответствует квалификации платежа, предусмотренного недействующими на настоящий момент пунктами 4.3, 4.4 решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 г. №138.

Таким образом, на момент заключения договора условие пункта 3.2.22 договора было определено в соответствии с действовавшей на тот период нормой права.

В соответствии с  п. 2 ст. 41 Устава