Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-2183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротстве – орган, осуществляющий

контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, инспекция, реализуя свое право на обращение в Управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей

полномочий. При соблюдении установленных законодательством Российской

Федерации требований, поступившее заявление уполномоченного федерального органа исполнительной власти, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, может служить самостоятельным

основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Управлением по заявлению инспекции проведена проверка поступивших вместе с заявлением материалов, в ходе которой обнаружены данные, непосредственно указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

  На основании изложенного соответствующие дводы апеллятора являются несостоятельными и подлежат отклонению.

         Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При определении наказания судом учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - совершение ответчиком правонарушения впервые, и наложен административный штраф в размере 2 500 руб.

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо отягчающих ответственность предпринимателя, судом апелляционной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  02 апреля 2012 года по делу № А50-2183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Евгения Николаевича, конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко