Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-57816/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

напитки с содержанием этилового спирта 40% (т. 1, л.д. 13-14).

К заявлению общество приложило обязательство № 31 от 24.05.2011  об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением (т. 1, л.д. 15), а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, - банковскую гарантию № 414/4 от 24.05.2011, выданную банком. 

Согласно отчету общества от 19.09.2011 № 28, представленному в управление, фактически общество нанесло 27 748 марок на водку в потребительской таре до 0,5 л и 52 252 марки на спиртные напитки с содержанием этилового спирта 40%  в потребительской таре до 0,5 л (т. 1, л.д. 17-18). Достоверность отчета общества управлением не оспаривается. 

Поскольку водка и спиртные напитки с содержанием этилового спирта 40% относятся к одному виду алкогольной продукции, маркируются одной и той же маркой, а марки были нанесены обществом на алкогольную продукцию той же крепости (40%) и той же вместимости (до 0,5 л), то вывод управления об использовании обществом марок не в соответствии с их назначением является неправомерным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает незаконным оспариваемое  требование управления от 29.09.2011 № 9 об уплате в бюджет денежных средств в размере 1 490 042 руб. 40 коп., поскольку общество не нарушило принятого на себя обязательства от 24.05.2011 № 31.

Довод управления о факте добровольного исполнения обществом 24.10.2011 данного требования под угрозой наступления неблагоприятных последствий не указывает на законность оспариваемого требования.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта.

Как пояснило управление, при направлении оспариваемого требования оно руководствовалось пунктами 60 – 65 Административного регламента от 04.05.2008 № 5.

В соответствии с п. 60 Административного регламента от 04.05.2008 № 5 основанием для начала исполнения административного действия по контролю за использованием выданных марок в срок, указанный в обязательстве, и уничтожением неиспользованных и (или) поврежденных марок является истечение срока, указанного в обязательстве.

Пунктом 65 Административного регламента от 04.05.2008 № 5 установлено, что требование об уплате денежных средств, в случае неисполнения заявителем обязательств в срок, указанный в этом обязательстве, направляется заявителю после соблюдения процедуры, установленной п.п. 63-64 Административного регламента.

В случае отказа заявителя от удовлетворения требования об уплате денежных средств территориальный налоговый орган вправе предъявить требование об уплате денежных средств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в зависимости от способа обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является правопреемником Федеральной налоговой службы в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данный документ вступил в силу с даты его официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 02.03.2009).

Следовательно, с 02.03.2009 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка имеет полномочия проводить контроль за оборотом алкогольной продукции.

В соответствии с  Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, в частности, осуществляет: выдачу федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации  (п. 5.3.3); государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями  (п. 5.3.8); проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности (п. 5.6) .

При таких обстоятельствах управление на момент направления обществу требования (29.09.2011) было наделено соответствующими полномочиями.

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности требования управления от 29.09.2011 № 9.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы управления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу № А60-57816/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса