Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-1761/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4733/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                   Дело № А50-1761/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Тонкова М. В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304590816700032) – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года

по делу № А50-1761/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Грачеву Вячеславу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012) заявленные требования удовлетворены: конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с мотивировочной части судебного акта в части вывода суда об отсутствии события административного правонарушения, связанного с указанием в отчетах сведений в «рублях» вместо рекомендуемых в «тысячах рублей», управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части указанный вывод.

В обоснование жалобы указывает, что указанными действиями заинтересованного лица нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), предъявленных к порядку ведения отчетов в конкурсном производстве, утвержденному постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003№ 195.

Представитель управления в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу № А50-17358/2009 индивидуальный предприниматель Мордвинов Роман Викторович (далее - ИП Мордвинов Р.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н. – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (л.д.14-16). 

18.11.2011 в Управление поступила жалоба представителя собрания кредиторов ИП Мордвинова Р.В. на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (л.д.13).

По результатам проверки установлено, что Грачевым В.Н. в ходе конкурсного производства ИП Мордвинова Р.В. допущены нарушения п. 4 ст.20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, предъявляемых к типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.  

26.01.2012 заместителем руководителя управления в отношении конкурсного управляющего Грачева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.8-10). 

При составлении протокола присутствовал конкурсный управляющий, которому были разъяснены права, получены объяснения и вручена копия протокола. 

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, однако арбитражный суд первой инстанции не усмотрел события административного правонарушения по эпизоду, связанному с указанием в отчетах сведений в «рублях» вместо рекомендуемых в «тысячах рублей». 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что Грачева В.Н. является конкурсным управляющим, установлен управлением, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и др.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Грачевым В.Н. меры по выявлению и возврату имущества должника предприняты только лишь по истечении полутора лет с момента введения конкурсного производства (февраль 2010г.), так как договор дарения квартиры опротестован конкурсным управляющим в арбитражный суд 19.09.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредитов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе административного расследования установлено, что Грачевым В.Н. были назначены и проведены собрания кредиторов 16.09.2010 и 03.10.2010, что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов. Собрания кредиторов в мае 2010г., марте 2011г., июне 2011г. и сентябре 2011г. конкурсным управляющим не проводились.

Таким образом, Грачевым В.Н. не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов, чем допущено нарушение п. 1 ст. 143  Закона о банкротстве.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации постановлением от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

В соответствии с п. 3 и п. 4 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В разделах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о ходе реализации имущества должника" и других разделах все сведения должны отражаться в тысячах рублях.

Согласно протоколу об административном правонарушении Грачеву В.Н. вменяется нарушение, выразившееся в представлении отчетов по не установленной форме.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.09.2011, о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения отражены в рублях, а не в «тысячах рублей», что не соответствует типовым формам.

По эпизоду связанному с указанием в отчетах сведений в «рублях» вместо рекомендуемых в «тысячах рублей» суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии события данного административного правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду в действиях заинтересованного лица установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), предъявленных к порядку ведения отчетов в конкурсном производстве, утвержденному постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003№ 195.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение норм Закона о банкротстве, допущенное конкурсным управляющим в части эпизода, связанного с указанием в отчетах сведений в «рублях» вместо рекомендуемых в «тысячах рублей» образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу управления, исключив из мотивировочной части оспариваемого судебного акта вывод об отсутствии события административного правонарушения, связанного с указанием в отчетах сведений в «рублях» вместо рекомендуемых в «тысячах рублей».

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствует результат предпринятых мер по обеспечению сохранности имущества должника, также отсутствует информация о проведенной инвентаризации и оценки имущества должника, тем самым информация о ходе конкурсного производства представлена не в полном объеме. Кроме того, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.09.2011 не содержит таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных