Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-42331/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4620/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                        Дело № А60-42331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": Олефир С.Г., доверенность от 10.01.2012, паспорт; Мясникова Л.В., доверенность от 30.08.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"; от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу № А60-42331/2011,

принятое судьёй Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 1036605188410, ИНН 6664010430)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязании заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» (далее – ООО «УК «Нижнеисетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – ООО «Гастроном», ответчик) о взыскании 567 105 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбурге, оказанных ответчику в период с 01.11.2008 по 30.09.2011, об обязании ООО «Гастроном» заключить с истцом договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбург (л.д.8-9).

В предварительном судебном заседании 25.01.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика дополнительно задолженность по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 39 087 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 641 руб. 96 коп. за период с 17.08.2011 по 25.01.2012.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в его удовлетворении отказано, поскольку заявленные истцом требования являются дополнительными, которые не были заявлены истцом ранее в исковом заявлении о взыскании с ООО «Гастроном» денежных средств в сумме 567 105 руб. 71 коп. (л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (л.д.102-105).

ООО «Гастроном» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Нижнеисетская» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбург, оформленного протоколом от 29.04.2011 (л.д.162-164).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.154-157).

В судебном заседании 05.03.2012 ООО «Гастроном» заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу следующих лиц: МУ «УЖКХ Чкаловского района», Конову Наталью Викторовну, Смирнова Валерия Михайловича, Фомичева Леонида Рубиновича, Альтледы Надежды Викторовны, Ковтуновой Альбины Анатольевны, Ворониной Елены Валентиновны, Стрелковой Светланы Дмитриевны, Бородиной Ольги Владимировны, Колышниной Татьяны Владимировны, Кремлевой Нины Степановны, Шемелевой Нины Борисовны, Мусихиной Ирины Игоревны, Важениной Веры Михайловны, Караусова Семенова Ивановича, Кудриной Елены Николаевны, Риткиной Елены Владиславовны, Солдатовой Юлии Валерьевны, Топоршиевой Галины Федоровны, Гасинковой Светланы Петровны, Лагунова Дмитрия Владимировича.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение указанной нормы ООО «Гастроном» полные сведения об указанных лицах не представлены, сведения об их месте жительства не указаны.

В этом же судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу лиц, указанных в листе голосования к протоколу от 29.04.2006 с адресами места жительства по ул. Грибоедова, 6 с номерами квартир, указанными в протоколе.

Ходатайство истца судом рассмотрено, расценено злоупотреблением истцом своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 (резолютивная часть от 05.03.2012, судья А.В.Сидорова) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гастроном» в пользу ООО «УК «Нижнеисетская» взысканы сумма основного долга в размере 567 105 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 14 342 руб. 11 коп. С ООО «УК «Нижнеисетская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 818 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 242-255).

Ответчик, ООО «Гастроном», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному иску. Заявитель полагает, что при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, что привело к принятию необоснованного решения. Ответчик указывает, что закон не презюмирует в качестве установленного юридически значимого обстоятельства факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Это обстоятельство наряду с другими подлежит доказыванию по общим основаниям. По мнению ООО «Гастроном», доказательств оказания соответствующих услуг истцом не представлено. В подтверждение факта неоказании ООО «УК «Нижнеисетская» каких-либо услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом ООО «Гастроном» представило арбитражному суду документы, подтверждающие самостоятельное несение ответчиком за счет собственных средств расходов по содержанию придомовой территории на основании постановления главы администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 05.06.2002; на проведение ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку замену опорной арматуры домовых стояков горячего и холодного водоснабжения производило ООО «Гастроном», что подтверждено договором № 73/П от 01.06.2011 подряда на сантехнические работы; на восстановление кабелей для обеспечения возможности подачи электричества в дом по ул.Грибоедова, 6 на основании договоров № 105 от 06.07.2011, № 55 от 14.04.2005; на осуществление вывоза твердых бытовых отходов ответчиком на основании отдельного договора с ЕМУП «Спецавтобаза»; на осуществление вывоза вторичного сырья ответчиком на основании отдельного договора № 16 от 14.01.2005 с ООО «ВторТек». По мнению заявителя, отсутствие расшифровки по каждому виду услуг не может являться основанием для повторного взыскания с ООО «Гастроном» тех денежных средств, которые уплачены им самостоятельно за виды услуг, включаемых в понятие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции мотивирован тем, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику – ООО «УК «Нижнеисетская». При этом судом было отказано ООО «Гастроном» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу лиц, указанных в листе голосования к протоколу от 29.04.2006 с адресами места жительства по ул.Грибоедова, 6 с номерами квартир, указанными в протоколе. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось признание арбитражным судом факта злоупотребления ООО «Гастроном» своими правами (заявлено несвоевременно, направлено на затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения). По мнению заявителя, приведенный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права, не применении в полном объеме положений пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применении неравного подхода к сторонам рассматриваемого спора. Заявитель указывает, что до момента получения определения о принятии иска ООО «УК «Нижнеисетская» от 24.11 2011 (28.11.2011) он был лишен процессуальной возможности заявлять по делу какие-либо ходатайства. При этом предварительное заседание было назначено только на 25.01.2012. Истцом по первоначальному иску ответчику была вручена только копия искового заявления без каких-либо приложений к несу. Оспариваемый по встречному иску протокол общего собрания собственников от 29.04.2006 ООО «Гастроном» получило в результате ознакомления в январе 2012 года с материалами дела в арбитражном суде. Приложения к протоколу на тот момент в деле отсутствовали. Определением арбитражного суда от 13.02.2012 о принятии встречного иска сторонам процесса было предложено обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей компании) собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при принятии встречного иска к производству судом было высказано мнение относительно предъявленного встречного иска. Приложение к оспариваемому протоколу от 29.04.2006, а именно, лист голосования, было представлено истцом только 05.03.2012. Таким образом, ООО «Гастроном» получило объективную и реальную возможность заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика только в судебном заседании 05.03.2012. Необходимые сведения о лицах, привлекаемых в качестве соответчиков, не могли быть получены заявителем иным путем, поскольку такие сведения являются персональными данными. Заявитель полагает, что со стороны ООО «УК «Нижнеисетская» было допущено злоупотребление правами, поскольку до 05.03.2012 истец не передавал ответчику лист голосования собственников к протоколу общего собрания от 29.04.2006 и протокол от 14.08.2006 голосования собственника муниципальных квартир. Также ответчик указывает, что его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, приведенное в решении суда первой инстанции, изложено не в полном объеме, поскольку оно касалось не только физических лиц – собственников квартир, но и МУ «УЖКХ Чкаловского района», которое голосовало от имени собственника муниципальных квартир, что оформлено протоколом от 14.08.2006 № 1621.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2012 ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Представители истца по первоначальному иску (ООО «УК «Нижнеисетская») в судебном заседании 05.06.2012 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 02/07 от 01.07.206 на санитарное обслуживание жилищного фонда, вывоз ТБО и КГМ.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «УК «Нижнеисетская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 29.04.2006 – л.д.13).

ООО «Гастроном» является собственником нежилого помещения общей площадью 1026,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 (договор купли-продажи нежилого встроенного помещения № К-108 от 26.04.1995 – л.д.12).

Осуществляя управление многоквартирным домом