Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-42331/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г.Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, истец в период с 01.11.2008 по 30.09.2011 выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

В адрес ответчика 21.07.2011 истец направил проект договора на оказание и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, в котором было предусмотрено распространение действия договора на отношения, возникшие с 01.01.2007, а также содержался расчет платежей за оказанные услуги на 2007 – 2011 годы (л.д.14-22). Ответчиком проект договора подписан не был, услуги истца не оплачены.

Рассчитав размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на капитальный ремонт общего имущества дома, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, тарифов, утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 № 5957, от 03.12.2008 № 5174, от 31.12.2009 № 5985, от 30.12.2010 № 932, в сумме 567 105 руб. 71 коп. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности, об обязании ООО «Гастроном» заключить с истцом договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме по ул. Грибоедова, 6 в г. Екатеринбург.

Полагая, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул.Грибоедова в г.Екатеринбург 29 апреля 2006 года были допущены существенные нарушения порядка его проведения, установленные статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для проведения общего собрания, в связи с чем общее собрание собственников 29 апреля 2006 года не было правомочно принимать решения о выборе способа управления многоквартирным домом и поручать данное управление ответчику по встречному иску; в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Гастроном» не был уведомлен как о проведении общего собрания 29 апреля 2006 года, так и о результатах данного собрания, ООО «Гастроном» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.04.2011, недействительным.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, в том числе и в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у ответчика расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги; из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.11.2008 по 30.09.2011, обоснованности требований истца об оплате оказанных услуг в размере 567 105 руб. 71 коп., отсутствия в рассматриваемой ситуации обязанности у ответчика заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту истцом общего имущества в многоквартирном доме; отсутствия оснований для признания ООО «УК «Нижнеисетская» надлежащим ответчиком по встречному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Нижнеисетская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 29.04.2006 – л.д.13). Способ управления многоквартирными домами и выбор управляющей организацией ООО «УК «Нижнеисетская» согласован также 14.08.2006 представителем собственника муниципального жилищного фонда – МУ УЖКХ Чкаловского района (л.д.173-175). Между истцом (Управляющая организация) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома (Собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д.206-236), согласно которым Управляющая организация по поручению Собственника приняла на себя обязательства по указанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, представлению интересов Собственника в отношениях с Исполнителями по надлежащему обеспечению коммунальными и жилищными услугами, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством.

В рамках исполнения договоров истец выполняет работы, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор № 02/07 на санитарное обслуживание жилищного фонда, вывоз ТБО и КГМ от 01.07.2006).

ООО «Гастроном» является собственником нежилого помещения общей площадью 1026,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу г.Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6 (договор купли-продажи нежилого встроенного помещения № К-108 от 26.04.1995 – л.д.12).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условия, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорном периоде не заключен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из пояснений представителей ООО «УК «Нижнеисетская» следует, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома истец оказывал как собственными силами (работы выполнялись штатными работниками ООО «УК «Нижнеисетская»), так и с привлечением сторонних организаций. Услуги по санитарному обслуживанию жилищного фонда, находящемуся в управлении истца, а также по вывозу ТБО и КГМ оказывались ООО «Экоград» на основании договора № 02/07 от 01.07.2006. Отчеты о выполненных работах, понесенных расходах доводились до сведения жильцов дома путем вывешивания в подъездах письменной информации. Указанные сведения предоставлялись собственникам помещений многоквартирного дома по их требованию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО «УК «Нижнеисетская» обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, ООО «Гастроном» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются как необоснованные.

Представленные ответчиком договоры на выполнение работ по благоустройству, озеленению и содержанию отведенной и прилегающей территории № 320 от 05.01.2003; договор № 3517-ЦТ от 05.01.2009, согласно которому ООО «Центр безопасности промышленных отходов» принял на себя обязательство предоставлять ООО «Гастроном» услуги по приему на демеркуризацию отработанных люминесцентных ртутных ламп, изделий и приборов с ртутным наполнителем; на вывоз твердых бытовых отходов № 996-1/1 от 28.01.2003; на поставку вторичного сырья № 16 от 14.01.2005, (л.д. 126-138) не свидетельствуют о выполнении ООО «Гастроном» работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, к договорам № 320 от 05.01.2003, № 996-1/1 от 28.01.2003 не приложены доказательства несения ответчиком расходов в спорный период.

Доводы ответчика о несении расходов на оплату стоимости работ по замене запорной арматуры домовых стояков горячего и холодного водоснабжения в подвале магазина по ул. Грибоедова, 6, выполненных по договору подряда на сантехнические работы № 73/П от 01.06.2001 (л.д. 139-141), обоснованно не признаны основанием для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.  

Права и законные интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.

Иные договоры, на которые ссылается ответчик в жалобе, в материалах дела отсутствуют. Довод жалобы о самостоятельном несении ответчиком расходов на содержание придомовой территории, вывоз ТБО и вторичного сырья, проведения ремонта и содержания общего имущества отклоняется в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти