Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-42331/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доказательства того, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Грибоедова, 6, принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен расчет задолженности – размера расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6, и с применением тарифов, утвержденных постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 № 5957 (на 2008 год), от 03.12.2008 № 5174 (на 2009 год), от 31.12.2009 № 5985 (на 2010 год), от 30.12.2010 № 932 (на 2011 год) (л.д.47-50).

За спорный период (с 01.11.2008 по 30.09.2011) сумма задолженности ответчика составила 567 105 руб. 71 коп. Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что из общей предъявленной ко взысканию суммы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежали вычету следующие статьи – содержание придомовой территории, вывоз ТБО и КГМ, услуги управляющей компании, услуги паспортно-визовой службы, судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен, поскольку тарифы, установленные органом местного самоуправления едины, не содержат расшифровки по каждому виду услуг, что не противоречит действующему законодательству, таким образом, выделить составляющие, в частности, стоимость услуг по вывозу ТБО, не представляется возможным. Кроме того, представленные ответчиком договоры 2003, 2005 годов не содержат данных об их пролонгации на рассматриваемый период, доказательств несения ООО «Гастроном» расходов по указанным договорам в спорный период материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требование истца о понуждении ответчика к заключению договора на выполнение работ по содержанию и ремонту истцом общего имущества в рассматриваемом жилом доме, в связи с тем, что заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ООО «Гастроном» и последний в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть понужден к заключению такого договора, соответствует действующему законодательству и не оспаривается сторонами.

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники (физические лица) в многоквартирном доме, а не управляющая компания.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Нижнеисетская» не является надлежащим ответчиком по данному предмету требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции о привлечении в качестве ответчиков собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С момента получения ООО «Гастроном» определения о принятии иска ООО «УК «Нижнеисетская» от 24.11 2011 (с 28.11.2011 до 05.03.2012) ответчик имел достаточно времени получить необходимые для предъявления встречного иска документы как от истца, так и от других лиц, в том числе от собственников жилых помещений, а также был вправе обратиться с соответствующими ходатайствами в суд, в случае невозможности самостоятельно получить необходимые документы.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 о принятии встречного иска сторонам процесса было предложено обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей компании) собственниками помещений в многоквартирном доме. В апелляционной жалобе заявителем не приведены уважительные причины невозможности исполнения данного определения суда. Такие действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав.

Непривлечение собственников помещений в многоквартирном доме к участию в деле само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Споры с участием сообществ физических лиц – собственников помещений в многоквартирных домах ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом к ведению арбитражных судов не отнесены, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу № А60-42331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова