Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-26522/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4836/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012  года                                                              Дело № А50-26522/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Поздеева Виктора Валентиновича (ОГРНИП 304590811000082, ИНН 590800394250): не явились,

от ответчика Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 590400155553): не явились;

от третьих лиц Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление пассажирского транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года

по делу № А50-26522/2011,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Поздеева Виктора Валентиновича

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

с участием третьих лиц: Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление пассажирского транспорта», Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми,

о взыскании 2 568 553, 90 руб.,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Поздеев Виктор Валентинович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 2 568 553, 90 руб., возникших в результате перевозки в 2008 году граждан, предъявлявших льготный проездной документ студента и учащегося.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.03.2012) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 568 553, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 842 руб. 77 коп.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением требований законодательства, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств убытков в связи с перевозкой студентов и школьников в объеме большем, чем была получена компенсация в соответствии с порядком и договором. Представленный расчет убытков по ЛПД не подтверждает реальный ущерб истца, в нем не учтена сумма компенсации из бюджета города в размере 1 385 465 руб. По мнению апеллятора, Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета.

  Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

  Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между предпринимателем и муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (впоследствии переименован в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) 01.04.2006 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми (л.д. 10-25).

  По условиям договора (п. п. 1.1, 1.2) организатор пассажирских перевозок (Муниципальный комитет по транспорту) поручает, а перевозчик (предприниматель) принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения по утвержденным  решением Пермской городской Думы тарифам.

  В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами г. Перми.

  На основании данного договора в 2008 году предприниматель осуществлял перевозку пассажиров, в том числе по льготным проездным документам (далее – ЛПД) (студенческие и ученические), на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

  Льготы предоставлялись истцу на основании решений Пермской городской Думы «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» от 26.12.2006 № 336, от 29.01.2008 №3.

  В связи с неполучением компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов (учащихся) по льготным проездным билетам, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предусмотренных гражданским законодательством оснований  для взыскания убытков.

  Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 16-19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

  Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

  В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

  В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

  В соответствии с вышеуказанными нормами и ст. 41 Устава города Перми решениями Пермской городской Думы «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» от 26.12.2006 № 336, от 29.01.2008 №3 введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

  Таким образом, финансирование вышеуказанных льгот должно осуществляться муниципальным образованием город Пермь, соответственно, муниципальное образование должно компенсировать убытки перевозчиков в связи с оказанием услуг студентам и учащимся по льготной цене.

  Стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом комитета по транспорту администрации г.Перми от 29.12.2007 №130 №118.

  Организовать продажу проездных билетов поручено муниципальному учреждению «Горпассажиртранс» (впоследствии переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»). Данное учреждение распределяло также денежные средства, поступающие от реализации ЛПД, между перевозчиками в соответствии с утвержденной методикой.

  Судом первой инстанции представленный истцом расчет убытков проверен и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции выводы суда о законности представленного расчета считает обоснованными по следующим основаниям.

         Произведенный обществом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных ЛПД (студенческих, ученических), стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу (студенческому, ученическому) в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим). При этом общее количество реализованных ЛПД и выручка от их реализации на территории г.Перми, доля истца в выручке от продажи ЛПД за 2008 год и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора – Муниципального учреждения «Городское управление пассажирского транспорта» и в целом не оспариваются лицами, участвующими в деле.

         На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного ЛПД на полный месяц, и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по льготным проездным билетам (расчет средневзвешенного количества поездок по проездным документам в марте 2007 года, в феврале 2008 (л.д.27-28) и установленного тарифа (решения ПГД от 26.12.2006 №336, от 29.01.2008 №3).

         Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью ЛПД, которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации ЛПД на количество реализованных ЛПД, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за 2008 год.

         Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных