Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-9426/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4787/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-9426/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "ЛЕС": Рожда С.Н. паспорт, протокол от 22.05.2011 (директор); Чурмантаева К.И. паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛЕС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2012 года

по делу № А60-9426/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ОАО "ЛЕС" (ОГРН 1026604944376, ИНН 6660005567)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)

о признании недействительным приказа об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, признании дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации,

установил:

открытое акционерное общество "ЛЕС" (далее - ОАО «ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Свербдловской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) от 07.02.2012 № 62-12-170/пз-и об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, признании дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации, ссылаясь на то, что основания для издания указанного приказа отсутствуют.

Решением от 30.03.2011 в удовлетворении требований ОАО «ЛЕС» о признании недействительным приказа РО ФСФР России в УрФО от 07.02.2012 № 62-12-170/пз-и об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, признании дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации отказано (л.д. 216-223).

ОАО «ЛЕС», не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 07.02.2012 № 62-12-170/пз-и об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, признании дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации, обязать Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе осуществить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО «ЛЕС».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЛЕС» приводит следующие обстоятельства. 13.09.2010 платежным поручением в ОАО «ЛЕС» было перечислено 2 000 000 руб. в счет оплаты за ценные бумаги по договору 01-ЦБ от 13.09.2010, составленного в рамках проведения процедуры дополнительного выпуска ценных бумаг, который был зарегистрирован 23.07.2010. 16.03.2011 было подписано соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций 01-ЦБ от 13.09.2010 в заемное обязательство, а также договор денежного займа № 4 во исполнение соглашения о новации. В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» оплата дополнительных акций путем зачета требований к акционерному обществу допускается в случае их размещения посредством закрытой подписки. Каких-либо ссылок на факт того, что в решении о дополнительном выпуске акций должно содержаться указание на возможность оплаты таких дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу нет, как и нет указания на то, что в случае, если в решении не предусмотрен зачет денежных требований, то оплата таким способом не допускается. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, включение в п. 6.1.2 Стандарта обязанности на указание в решении о дополнительном выпуске возможности оплаты размещаемых акций путем зачета денежных требований, а при отсутствии такого указания недопустимости зачета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об акционерных обществах», и является ограничением на осуществление права ОАО «ЛЕС» провести дополнительный выпуск акций. Более того ОАО «ЛЕС» полагает, что при оплате акций Рождой С.Н. имел место не зачет требований к обществу, а передача акций в качестве отступного за подлежащий возврат акционерным обществом заемных средств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, указав в решении, что при отступном прекратилось обязательство общества перед акционером, а обязательство акционера по оплате акций не прекратилось, суд первой инстанции не учел, что, акционер Рожда Н.С. не был освобожден от уплаты за акций, так как документально подтверждается внесение денежных средств в счет оплаты за акции: изначально сумма 2 000 000 руб. бала уплачена Рождой С.Н. за акции, выпуск которых впоследствии признан несостоявшимся, но денежные средства не были возвращены, а при данном выпуске были учтены как оплата за акции.

ОАО «ЛЕС» высказывает несогласие с выводом суда о том, что не представлены копии документов, подтверждающих наличие денежных требований, принятых к зачету, о несоответствии текста отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг по приложению 8 (1) Стандартов эмиссии ценных бумаг: в п. 11 не указаны все лица, признаваемые заинтересованными в сделках по размещению ценных бумаг. Ссылаясь на п. 6.5.1 и 2.6.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг, ОАО «ЛЕС» указывает, что если заинтересованное лицо посчитало, что ОАО «ЛЕС» не представило копий документов, удостоверяющих наличие денежных требований, принятых к зачету, оно не должно было отказывать в регистрации отчета, а приостановить эмиссию ценных бумаг, так как нарушение является устранимым. 

ОАО «ЛЕС» полагает, что в тексте отчета указало всех заинтересованных лиц.

Далее ОАО «ЛЕС» указывает, что сделки с заинтересованностью при приобретении акций акционером Рожда С.Н. не было, в связи с чем основание для отказа, указанное в обжалуемом приказе – нарушение п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а именно при одобрении сделки по размещению дополнительных акций Рожда С.Н., к определению кворума были учтены голоса, принадлежащие Рожде С.Н., являющегося супругом Рожда Н.А, генеральным директором, акционером общества – незаконно.

Если встать на позицию заинтересованного лица о том, что сделка по приобретению размещаемых акций акционером Рожда Н.А., является сделкой с заинтересованностью, то требование п. 4 ст. 83  ФЗ «Об акционерных обществах» соблюдено, сделка была одобрена всеми акционерами, которые присутствовали на собрании 25.05.2011 и не были заинтересованы в совершении сделки Рождой Н.А.

 ОАО «ЛЕС» полагает, что техническая ошибка при подсчете голосов по сделке с заинтересованностью не является основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, так как при вычете ошибочно указанных голосов Рожды С.Н. за одобрение сделки с заинтересованностью, подтверждается, что сделка была одобрена единогласно всеми акционерами, присутствовавшими на собрании и незаинтересованными в совершении сделки.

Представители ОАО «ЛЕС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

От Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указывает, что решение является законным и обоснованным. Поскольку на сегодняшний момент Стандарты эмиссии ценных бумаг в соответствующем порядке не признаны недействующими или недействительными, у РО ФСФР России в УрФО нет оснований не применять указанный нормативный акт при наличии явных нарушений со стороны ОАО «ЛЕС». При заполнении п. 11 Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в качестве лиц, признаваемых заинтересованными в сделке со стороны эмитента, помимо самого Рожды Сергея Николаевича, необходимо было указать Рожда Татьяну Николаевну, Рожда Наталью Анатольевну, Рожда Веру Денисовну. РО ФСФР России в УрФО просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЛЕС» - без удовлетворения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ОАО «ЛЕС» 25.05.2011 было принято решение об увеличении уставного капитала на                       2 026 500 руб. путем размещения дополнительных акций в количестве 81060 штук номинальной стоимостью 25 (двадцать пять) руб. с условием размещения акций среди акционеров общества с предоставлением им возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа). При приобретении акций предусмотрена их оплата денежными средствами в рублях РФ, предусмотрена безналичная форма оплаты посредством платежных поручений, а также наличная форма оплаты в кассу общества.

Дополнительный выпуск акций ОАО «ЛЕС» был зарегистрирован РО ФСФР России в УрФО, выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 1-01-30108-D-002D, акции подлежали размещению путем закрытой подписки.

Обществом 21.01.2012 в региональное отделение были представлены документы на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством закрытой подписки.

Рассмотрев указанные документы, РО ФСФР России в УрФО 07.02.2012 вынесло приказ № 62-12-170/пз-и об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, признании указанного дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации.

Из текста данного приказа следует, что основаниями для отказа в государственной регистрации отчета, признании выпуска акций несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации явились выводы о нарушении эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, в том числе нарушение условий размещения, предусмотренных решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а именно:

- нарушение пункта 6.1.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг, выразившееся в оплате акционером Рождой С.Н. акций путем зачета денежных требований к обществу в отсутствии в решении об увеличении уставного капитала возможности оплаты размещаемых акций путем зачета взаимных требований;

- нарушение пункта 6.5.1. Стандартов эмиссии ценных бумаг, выразившееся в непредставлении копии документов, удостоверяющих наличие денежных требований, принятых к зачету;

- несоответствие текста отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Приложению 8 (1) Стандартов эмиссии ценных бумаг, в том числе не указание в пункте 11 документа всех лиц, признаваемых заинтересованными в сделках по размещению ценных бумаг;

- нарушение п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившееся в том, что при одобрении сделки по размещению дополнительных акций Рожда Н.А. к определению кворума были учтены голоса, принадлежащие Рожде С.Н., являющимся супругом Рожда Н.А., генеральным директором и акционером ОАО «ЛЕС».

Полагая, что указанный приказ заинтересованного лица является недействительным, ОАО «ЛЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого приказа, признав правильным вывод РО ФСФР России в УрФО о нарушении эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, а именно – нарушение условий размещения акций, предусмотренных зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,