Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-9426/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг может быть отказано по основаниям, установленным статьей 21 Закона № 39-ФЗ, а именно: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям данного Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Пунктом 2 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг установлен исчерпывающий перечень оснований для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся по решению регистрирующего органа. К числу таких оснований отнесены нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а также неисполнение эмитентом требований регистрирующего органа об устранении допущенных в ходе эмиссии ценных бумаг нарушений законодательства Российской Федерации.

В силу подпунктов «а» и «д» пункта 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее - Стандарты эмиссии), утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, к основаниям для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг относятся нарушение условий размещения, предусмотренных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг, Стандартов эмиссии и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также непредставление в течение 30 дней на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений всех документов, необходимых для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, либо измененных и (или) дополненных документов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в составе пакета документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг обществом представлены документы, подтверждающие оплату дополнительных акций акционером Рождой С.Н. зачетом требований к акционерному обществу (договор купли-продажи акций от 23.12.2011 № 03-ЦБ, в соответствии с которым оплата акций в количестве 46890 штук произведена погашением задолженности ОАО «Лес» перед Рождой С.Н. на сумму 1172250 руб.; акт зачета взаимных требований от 23.12.2011). При этом долг общества перед Рождой С.Н. возник в связи с перечислением последним 13.09.2010 платежным поручением № 61 обществу денежных средств в размере 2000000 руб. в счет оплаты акций по договору от 13.09.2010 и в связи с новацией долгового обязательства в заемное обязательство (соглашение от 16.03.2011), по которому Рожда С.Н. передает обществу указанную сумму в заем сроком на три года.

Возможность оплаты размещаемых акционерным обществом дополнительных акций путем зачета требований к акционерному обществу предусмотрена п. 2 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), согласно которому оплата дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу допускается в случае их размещения посредством закрытой подписки.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона об акционерных обществах форма оплаты дополнительных акций при их размещении определяется решением об их размещении, а именно, решением общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения его дополнительных акций посредством закрытой подписки. 

Пунктом 6.1.2. Стандартов эмиссии предусмотрено, что решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, предусматривающее оплату размещаемых дополнительных акций денежными средствами, может содержать указание на возможность такой оплаты путем зачета денежных требований к акционерному обществу. При отсутствии такого указания оплата размещаемых дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу не допускается.

Решением об увеличении уставного капитала ОАО «ЛЕС», принятым общим собранием акционеров 25.05.2011, а также утвержденным в соответствии с ним решением о дополнительном выпуске ценных бумаг не предусмотрена возможность оплаты размещаемых акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу.

Кроме того, в силу п. 6.5.1. Стандартов эмиссии ценных бумаг для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещенных путем подписки, в регистрирующий орган дополнительно представляются, в том числе, копия заявления (соглашения) о зачете денежных требований в случае, если оплата размещенных дополнительных акций осуществлялась путем зачета денежных требований к акционерному обществу, а также копия документа, удостоверяющего наличие денежных требований, принятых к такому зачету.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного обязательства, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, из чего следует, что зачет является способом прекращения взаимных обязательств, а условием применения зачета является наличие у сторон встречных однородных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение указанных норм эмитентом в регистрирующий орган не представлены документы, удостоверяющие наличие денежных требований акционерного общества к Рожде С.Н., принятых к зачету по его денежному требованию; кроме того, у самого общества также не возникло денежное обязательство перед Рожда С.Н. по заемным отношениям, поскольку срок возврата займа не наступил.

При этом судом обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным самим обществом документам довод заявителя о том, что при оплате акций Рождой С.Н. имел место не зачет требований к акционерному обществу, а передача акций в качестве отступного.

 Суд верно отметил, что прекращение обязательства по оплате акций отступным не предусмотрено положениями ст. 34 Закона об акционерных обществах, а также п. 2.5.2., п. 6.1.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг, в соответствии с которыми размещение ценных бумаг осуществляется в порядке и на условиях, установленных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, т.е. иные способы прекращения обязательств помимо надлежащего исполнения или зачета в случае установления решением о размещении законодательством не предусмотрены.

Помимо этого передача акций в качестве отступного повлекла бы прекращение обязательств общества перед Рождой С.Н., однако обязательство последнего по оплате акций не прекратились бы, что является нарушением п. 2 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается освобождение акционера от оплаты акций общества.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты до вступления в силу изменений в Закон об акционерных обществах, внесенных Федеральных законом от 27.12.2009 № 352-ФЗ, то есть во время действия запрета на оплату акций акционерного общества путем зачета требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о противоречии пункта п. 6.1.2. Стандартов эмиссии действующему законодательству, в частности, ст. 34 Закона об акционерных обществах, выдвигался им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленное в п. 6.1.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг правило о том, что оплата размещаемых дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу не допускается, если в решении об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки не указано на возможность оплаты путем зачета денежных требований к акционерному обществу вытекает из пункта 3 ст. 39 Закона об акционерных обществах и полностью ему соответствует.

Учитывая также, что в настоящее время Стандарты эмиссии, в том числе их пункт 6.1.2., недействительными в установленном порядке не признаны, у РО ФСФР России в УрФО в силу абзаца 1 ст. 40 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» отсутствовали основания для неприменения указанного акта при вынесении оспариваемого приказа.

Довод заявителя о том, что в пункте 11 отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг были указаны все заинтересованные лица, не может быть признан состоятельным судом апелляционной инстанции. Анализ представленных обществом документов, в частности, протокола годового общего собрания акционеров ОАО «ЛЕС» от 25.05.2011, на котором рассматривался вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью, РО ФСФР России в УрФО было установлено, что акционер общества Рожда Сергей Николаевич является генеральным директором ОАО «ЛЕС»; акционер общества Рожда Татьяна Николаевна является полнородной сестрой Рожды Сергея Николаевича; акционер общества Рожда Наталия Анатольевна является супругой Рожды Сергея Николаевича; акционер общества Рожда Вера Денисовна является матерью Рожды Сергея Николаевича. Указанные обстоятельства заявителем не опровергаются. Таким образом, указанные лица должны быть указаны в отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в качестве лиц, признаваемых заинтересованными в сделке со стороны эмитента.

Таким образом, регистрирующим органом выявлены и документально подтверждены предусмотренные Стандартами эмиссии обстоятельства, влекущие отказ в регистрации отчета о выпуске ценных бумаг, признание такого выпуска несостоявшимся и аннулирование его государственной регистрации.

Изложенные в оспариваемом приказе доводы в обоснование отказа в регистрации отчета об итогах эмиссии акций соответствуют приведенным выше нормам законодательства о ценных бумагах, подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Поскольку для устранения допущенных эмитентом нарушений при размещении дополнительного выпуска ценных бумаг требуется проведение общего собрания акционеров, постольку дополнительный выпуск акций, осуществленный на основании решения общего собрания акционеров ОАО «ЛЕС» обоснованно признан несостоявшимся и решение РО ФСФР России в УрФО об аннулировании его государственной регистрации является обоснованным.

С учетом вышеизложенного оспариваемый приказ соответствует ст. 25, 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, п. 2.6.9, 2.6.12 Стандартов эмиссии, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, регистрирующим органом доказаны.

То обстоятельство, что при подсчете голосов по сделке с заинтересованностью была допущена техническая ошибка, не устраняет иные допущенные в ходе эмиссии нарушения, правомерно признанные регистрирующим органом в качестве оснований для аннулирования государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Заявленные представителем ОАО «ЛЕС» устно в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы об острой нуждаемости общества в регистрации выпуска акций с учетом осуществления эмитентом хозяйственной деятельности и необходимости привлечения в общество дополнительных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как приведенные им обстоятельства не освобождают общество от обязанности соблюдать императивные требования, касающиеся порядка проведения эмиссии ценных бумаг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела и противоречащие изложенным выше положениям действующего законодательства.

Более того доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение и получили правовую оценку в судебном акте. Все доводы были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270