Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-12985/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

- расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).

Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, закрытая система – это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что система теплоснабжения Общества является закрытой.

Как установлено административным органом, в соответствии с тепловой схемой котельной, принадлежащей Обществу на праве собственности, в котельной осуществляется общая подготовка исходной воды для систем отопления и горячего водоснабжения. Исходная вода проходит через фильтры, нагрев осуществляется в атмосферных деаэраторах, после чего нагретая деаэрированная вода подается в 2 бака-аккумулятора, а далее – подается насосами ГВС в отдельную сеть горячего водоснабжения и из этих же баков подпиточными насосами подается на подпитку тепловой сети, затем – в водогрейные котлы и в подающий трубопровод тепловой сети. Сеть ГВС общества и тепловая сеть имеют отдельные контуры нагрева и могут функционировать независимо друг от друга на стадии поставки потребителям горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, технологические нужды. 

Принимая во внимание данные выводы РЭК Свердловской области, а также, установив, что учет отпускаемой по договорам с потребителями теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между потребителем и поставщиком в соответствии с актом балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (пункт 3.1 договора от 01.10.2007 № 48/1301), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система теплоснабжения потребителей, обслуживаемых Обществом, является закрытой.

Доводам Общества о том, что система теплоснабжения Общества является открытой, а не закрытой, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что материалами дела подтверждено непосредственное осуществление Обществом производства горячей воды, в том числе с использованием центрального теплового пункта (котельной), и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием закрытой системы теплоснабжения, Общество обязано осуществлять расчеты с потребителям по установленным тарифам.

Следовательно, допущенное Обществом нарушение является иным нарушением порядка ценообразования и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При наличии возможности для соблюдения требований нормативных актов Общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 10.02.2012, составлен в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 76). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 81). Постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 вынесено в присутствии представителя Общества Чобитько Е.И., действующей на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 82), 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Иных вариантов наказания для юридических лиц данная санкция не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18  данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1097 от 05.03.2012 при подаче заявления в суд первой инстанции, и государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1819 от 05.04.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу № А60-12985/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пневмостроймашина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1097 от 05.03.2012 при подаче заявления, и государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1819 от 05.04.2012 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова