Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-56523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (часть 2  статьи 1473 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1473 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц при его государственной регистрации ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица при его государственной регистрации.

Юридическое лицо, нарушившее эти вышеуказанные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ (Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий), подлежат приведению в соответствии с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, с 01.01.2008 использование юридическим лицом фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием другого юридического лица, в случае если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, не допускается. При этом обязанность по изменению фирменного наименования возникает у организации при первом после 01.01.2008 изменении ее учредительных документов.

Как усматривается из материалов дела, фирменные наименования ОАО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» и ООО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» сходны до степени смешения ввиду отличия только их организационно-правовой формы.

В силу пункта 2 статьи 1373 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», различие организационно-правовых форм истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» и ООО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» действуют в едином экономическом рынке и осуществляют аналогичные виды деятельности.

Согласно уставу ОАО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» (т.1, л.д.15-18), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.22-41) к основным видам деятельности истца относятся: деятельность по ремонту, монтажу, испытаниям, наладке, модернизации и техобслуживанию основного и вспомогательного энергооборудования: котлов и трубопроводов, турбин, генераторов и электродвигателей, трансформаторов, выключателей, аккумуляторных батарей, деятельность по реконструкции электростанций, деятельность по экспертизе промышленной безопасности, деятельность по изготовлению и поставке запасных частей, узлов и вспомогательного оборудования для энергетических установок любой мощности (турбин, генераторов, электродвигателей, паровых котлов, трансформаторов).

Основными видами деятельности ООО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» согласно уставным документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.42-59, т.3, л.д.58-71) также являются: ремонт, модернизация и обслуживание котельного оборудования (энергетических, паровых и водогрейных котлов), вспомогательного оборудования и трубопроводов, изготовление поверхностей нагрева, узлов трубопроводов, элементов металлопродукции, монтаж, наладка, ремонт, модернизация и сервисное обслуживание паровых турбин и компрессоров, поставка запчастей для паровых и газовых турбин, а также иных запчастей для всех видов технического обслуживания и ремонта.

Факт осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности подтверждается также представленными в материалы дела документами: договорами, заключенными между ОАО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» с контрагентами на выполнение работ, в частности по ремонту энергооборудования, по поставке запасных частей к энергооборудованию (т.1, л.д.85-185, т.2, л.д.1-137), допусками и разрешениями, имеющимися как у истца, так и у ответчика, на осуществление указанных видов деятельности (т.1, л.д.68-84, т.4, л.д.83-87); протоколами осмотра доказательств от 23.12.2011, 23.12.2011, 23.12.2011, составленными с участием нотариуса в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства о нотариате (т.2, л.д.137-171).

Оценив представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно установил, что право истца на фирменное наименование возникло ранее аналогичного права ответчика, истцом и ответчиком осуществляются аналогичные виды деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об использовании ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что приводит к нарушению исключительных прав истца на использование данного объекта интеллектуальных прав и удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия сходства до степени смешения между фирменными наименования сторон, исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия конкретных фактов введения потребителей в заблуждение в связи с использованием ответчиком своего фирменного наименования. Так, из представленных в материалы дела писем, адресованных истцу (письмо ЗАО «Кварц-Западная Сибирь от 19.01.2012,  письмо «ЕВРАЗ» от 14.12.2011, письмо ТГК-16 от июля 2011 года, письмо ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» от 07.02.2012 – т.5, л.д.47-50), следует, что третьи лица указывают организационно-правовую форму истца не как ОАО, а ООО.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела документам.

Поскольку истец зарегистрирован со спорным фирменным наименованием ранее, чем ответчик, следовательно, ему, как правообладателю, принадлежит право требовать запрета на использование своего фирменного наименование, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем в не зависимости от того, когда начата данная деятельности, но существующая на дату выявления правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу № А60-56523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Л.В. Рубцова