Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-24031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

  Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Сводах правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (СП 54.1330.2011), утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 №778, Нормах пожарной безопасности  «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС Росси от 18 июня 2003 г. N 315, и иных нормативных документах.

  В соответствии со ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ    «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (начало действия – 30.04.2009) со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

         В силу положений пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

По мнению апелляционной инстанции, судом установлено и материалами дела подтверждаются нарушения товариществом собственников жилья «Милый дом» требований пожарной безопасности, поименованных в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении, за исключением пунктов 2 и 11.

Относительно иных нарушений судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела установлены верно, в полном объеме, им дана правильная правовая оценка.

Правомерно отклонен и довод заявителя о неправомерности вынесения постановления по делу об административном правонарушении до истечения сроков, установленных в предписании.

   В данном случае органом надзорной деятельности по факту обнаружения требований пожарной безопасности вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности в данном случае не ставится в зависимость от исполнения предписания, вынесенного административным органом, в установленные сроки. Предписание вынесено в целях устранения выявленных нарушений,  административное же наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и является установленной государством мерой ответственности.

Изменение статуса общежития на статус многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего заявителем были представлены документы, не свидетельствует автоматически о соблюдении требований пожарной безопасности в данном жилом доме. Во-первых, представленные документы не свидетельствует об этом, поскольку не содержат указание на данный факт, во-вторых, по прошествии времени состояние пожарной безопасности на тот период может быть не сопоставим с состоянием пожарной безопасности на момент проведения административным органом проверки.

Соответственно, один лишь факт принятия дома в эксплуатацию, подтверждающий его соответствие требованиям пожарной безопасности, не может служить безусловным доказательством их соблюдения в период его эксплуатации.

Ошибочны доводы апеллятора, что СНиП 31-01-2003 и СНиП 21-01-97 не подлежат применению.

  В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858

«О порядке разработки и утверждения сводов правил» своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

          В соответствии со ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

  Поскольку Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (СП 54.1330.2011), утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 №778, строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденные Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений, направленные на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, данные нормативные документы распространяют свое действие на период эксплуатации многоквартирных жилых домов  - СП 54.1330.2011 и жилые дома  - СНиП 21-01-97, содержащие указание на данный вид здания по классификации функциональной пожарной опасности зданий и сооружений Ф.1.3 Многоквартирные жилые дома. Соответственно, применительно к спорному объекту на предмет соблюдения требований пожарной безопасности указанные нормативные документы подлежат применению.

Доводы апеллятора о незаконности вменения органом пожарной надзорной деятельности нарушений суд апелляционной инстанции принимает лишь относительно указанных в пунктах 2 и 11 постановления,  в остальной части заявленные доводы подлежат отклонению, поскольку установленные административным органом нарушения соответствуют материалам дела и действующему законодательству в сфере пожарной безопасности,  при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 и 11 постановления органом надзорной деятельности вменяется нарушение  п.7.4 СНиП 21-01-97 и п.38 табл.3 НПБ 110-03 соответственно, предусматривающих требования пожарной безопасности для помещений общественного назначения, к каковым административным органом отнесены помещения, расположенные на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах многоквартирного жилого дома, которые, как указано в постановлении, не отделены от жилой части ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами  (п.7.4 СНиП 21-01-97) и не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.38 табл. 3 НПБ 110-03).

Между тем, доказательств того, что данные помещения в соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97 по своей функциональной пожарной опасности являются помещениями общественного назначения, а не общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, к которым предъявляются различные требования, орган надзорной деятельности не представил.

Следовательно, нельзя признать законным и обоснованным вменение заявителю данных нарушений, однако это не влияет на правильность квалификации действий заявителя.

  Относительно вменения товариществу нарушения п.7.22 СНиП 21-01-97, выразившегося, как следует из постановления, в эксплуатации не противопожарных 2 типа дверей в машинном отделении лифтов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное правонарушение следует рассматривать в совокупности с требованиями п.5.14* СНиП 21-01-97, поскольку в соответствии с п.7.22  СНиП 21-01-97 ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

  В соответствии с п.5.14* СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*.

         С учетом требований к противопожарным преградам, изложенным в таблице 2*, указание данного нарушения суд апелляционной инстанции признает правильным.

         Отсутствие в процессуальных документах указания на данный пункт не влечет незаконность либо необоснованность оспариваемого постановления административного органа, поскольку по существу нарушение изложено верно.

 Таким образом, установленные административным органом нарушения ТСЖ «Милый дом» требований пожарной безопасности, подтвержденные представленными по делу доказательствами, документально не опровергнутые, свидетельствуют о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4  ст.20.4 КоАП РФ.

  Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении вышеуказанных правонарушений является доказанной.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4  ст.20.4  КоАП РФ.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3, 4  ст.20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, установленный статьями 30.3 КоАП РФ и 208 АПК РФ, не подлежащий восстановлению ввиду отсутствия у заявителя каких - либо препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указанной возможностью товарищество воспользовалось за пределами срока, установленного ст.208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, позволивших бы суду апелляционной инстанции переоценить данный вывод суда первой инстанции, апеллятором не приведено, оценка доказательств по данному вопросу применительно к нормам процессуального права произведена судом первой инстанции верно.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  21 марта 2012 года по делу № А50-24031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  "Милый дом"  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева