Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-24676/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5146/2012-ГК

г. Пермь

09.06.2012                                                                                  Дело № А50-24676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

МАДОУ «Детский сад № 321» г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу № А50-24676/2011

по иску МАДОУ «Детский сад № 321» г. Перми (ИНН: 5904103721, ОГРН: 1025900890278)

к НОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» (ИНН: 5904077133, ОГРН: 1025900921518),

третье лицо: ДИО администрации г. Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697),

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить и передать объекты недвижимого и движимого имущества,

при участии:

от истца: Романенко Ю.В., приказ от 27.12.2010 № СЭД-08-01-29-770, Пермякова М.В., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика: Пинаев С.В., выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2011 № 19387, Агапитова Н.А., доверенность от 01.01.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 321» г. Перми (далее – МАДОУ «Детский сад № 321» г. Перми, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к негосударственному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой» (далее – НОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой», ответчик):

- о взыскании 7 527 950 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2010 по 21.03.2011 встроенными помещениями, общей площадью 1 427,7 кв. метров, и объектами движимого имущества – котлом пищеварочным электрическим, плитой электрической, машиной универсальной кухонной с насадками, находящимися по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, 56;

- об освобождении и передаче указанных объектов недвижимого и движимого имущества (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО администрации г. Перми).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 1 345 863 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МАДОУ «Детский сад № 321» г. Перми просит изменить указанное решение в части взыскания с НОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» 1 345 863 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования в заявленном размере – 7 527 950 руб. 77 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно в основу решения по делу положен отчет об оценке от 31.05.2011 № 109-01/11-Т, необоснованно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями пищеблока и медицинского кабинета, движимым имуществом, расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из данных отчета ООО «Авангард» от 29.03.2012 № 12/0321-7.

В отзыве на апелляционную жалобу НОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, у суда апелляционной инстанции оснований для принятия дополнительных доказательств по делу не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 в принятии копий оценочного отчета ООО «Авангард» от 29.03.2012 № 12/0321-7, экспертного заключения № 183 на отчет № 12/0321-7 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МДОУ «Детский сад № 321» г. Перми (арендодатель) и НОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2009 № 1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) на основании решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда – встроенные нежилые помещения на 1 и 2 этажах в 2-этажном панельном нежилом здании, общей площадью 1 295,2 кв. метров, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, д. 56, в Свердловском районе, для использования под учебные классы.

Срок договора: с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2009 № 1 срок аренды изменен: с 01.01.2009 по 30.12.2009.

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.08.2006       № 20, приказа ДИО администрации г. Перми от 08.11.2006 № 1930, приказа ДИО администрации г. Перми от 01.08.2006 № 1390 МДОУ «Детский сад № 321» г. Перми выдано свидетельство о праве оперативного управления от 01.12.2009 на двухэтажное панельное здание детского сада-яслей (литера А), общей площадью 2 103,7 кв. метров, хозяйственный сарай (литера Г), 12 веранд (литеры Г1-Г12), ограждение, замощение, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, д. 56.

Комиссией в составе представителей арендатора и арендодателя установлено, что НОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» с 01.01.2010 использует помещения, площадью 1 427, 7 кв. метров, по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, 56, с 01.01.2011 - в том числе 132,57 кв. метров совместно с детским садом (пищеблок и медицинский кабинет), оказывает в них образовательные услуги, о чем составлены акты фактического использования от 19.01.2011 и от 25.01.2012.

Полагая, что НОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» использует помещения без правовых оснований, в результате чего оно обогатилось на сумму арендной платы, МАДОУ «Детский сад № 321» г. Перми обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2009 № 1 заключен без проведения экспертной оценки последствий его заключения, следовательно, указанный договор является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в обоснование расчета суммы неосновательного обогащения представлен подготовленный ООО «Оценочная компания «Тереза» отчет от 15.02.2011 № 34-01/11-РА-Т об оценке рыночной стоимости права пользования (либо совокупность прав пользования и владения) объектами аренды, находящихся в здании МАДОУ «Детский сад № 321» г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, 56, в течение одного платежного периода (месяца). Согласно выводам отчета, основанным на примененном оценщиком затратном подходе оценки, рыночный размер арендной платы за право пользования (либо совокупность прав пользования и владения) объектами аренды в течение месяца по состоянию на 01.01.2011 без учета НДС составляет 301 088 руб. 04 коп., в том числе: арендная плата с учетом платы за долю земельного участка, без учета коммунальных услуг и без учета НДС за объект в месяц для встроенных помещений, общей площадью 1 295,2 кв. метров, целевое использование – учебные классы, составляет 278 468 руб., для встроенного помещения, общей площадью 31,47 кв. метр, целевое использование – медицинский блок – 6 986 руб. 34 коп., для встроенного помещения, общей площадью 101,1 кв. метр, целевое использование – пищеблок – 14 861 руб. 70 коп., всего 300 316 руб. 04 коп. за аренду недвижимого имущества; арендная плата без учета НДС за объект в месяц для котла пищеварочного электрического КПСМ-60М – 330 руб., для плиты электрической ПЭ-4ЖШ – 177 руб., для машины универсальной кухонной с насадками ПУ 0,6 – 265 руб., всего 772 руб. за аренду движимого имущества.

В экспертном заключении от 24.02.2011 № 63 по экспертизе отчета об оценке № 34-02/11-РА-Т, подготовленном ООО «Российское общество оценщиков», сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки – права пользования недвижимым имуществом в течение месяца без учета НДС составляет 281 764 руб. 37 коп., в том числе: арендная плата с учетом платы за долю земельного участка, без учета коммунальных услуг и без учета НДС за объект в месяц для встроенных помещений, общей площадью 1 295,2 кв. метров, целевое использование – учебные классы, составляет 266 811 руб. 20 коп., для встроенного помещения, общей площадью 31,47 кв. метр, целевое использование – медицинский блок – 7 269 руб. 57 коп., для встроенного помещения, общей площадью 101,1 кв. метр, целевое использование – пищеблок – 7 683 руб. 60 коп; рыночная стоимость  объекта оценки – права пользования движимым имуществом в течение одного месяца без учета НДС составляет 420 руб., в том числе право пользования котлом пищеварочным электрическим КПСМ-60М – 241 руб., плитой электрической ПЭ-4ЖШ – 60 руб., машиной универсальной кухонной с насадками ПУ 0,6 – 119 руб.

МАДОУ «Детский сад № 321» г. Перми также представлен составленный ООО «Оценочная компания «Тереза» отчет от 31.05.2011 № 109-01/11-Т об оценке рыночной стоимости права пользования (либо совокупность прав пользования и владения) объектом аренды, находящимся в здании МАДОУ «Детский сад № 321» г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, 56, в течение одного платежного периода (месяца). В данном отчете, основанном на доходном подходе оценки, определен рыночный размер арендной платы с учетом платы за долю земельного участка без учета коммунальных услуг и без учета НДС за право пользования (либо совокупность прав пользования и владения) объектом аренды (встроенные помещения, общей площадью 1 295,2 кв. метров, целевое использование – учебные классы) в течение месяца в текущем пользовании на дату оценки 01.01.2010 – 60 874 руб. 40 коп., на дату оценки 01.01.2011 – 62 169 руб. 60 коп.

Оценщиком при определении в отчете от 31.05.2011 № 109-01/11-Т рыночного размера арендной платы за пользование помещениями учебных классов обоснованно применен доходный подход, учитывающий назначение объекта и специфику осуществляемой в нем деятельности, поэтому данный отчет следует принять как доказательство стоимости пользования помещениями учебных классов.

 Исходя из цен, определенных в экспертном заключении от 24.02.2011 № 63 и отчете от 31.05.2011 № 109-01/11-Т, стоимость пользования в спорный период (01.01.2010 по 21.03.2012) помещениями учебных классов составляет 1 642 982 руб. 09 коп., помещениями медицинского блока, пищеблока - 219 473 руб. 95 коп., движимым имуществом - 6 164 руб. 52 коп. Иного не доказано.

Согласно платежным поручениям от 26.04.2010 № 180, от 01.06.2010 № 18826, от 25.06.2010 № 209, от 09.07.2010 № 212, от 29.07.2010 № 55, от 28.09.2010 № 243, от 29.09.2010 № 245, от 09.08.2011 № 95 ответчиком внесена арендная плата за пользование помещениями учебных классов за 2010 год в сумме 327 000 руб., за 2011 год – 20 000 руб., всего: 347 000 руб.

Сторонами не оспаривается и двусторонним актом фактического пользования от 25.01.2012 подтверждается, что пользование помещениями медицинского блока, пищеблока и перечисленным выше движимым имуществом осуществлялось сторонами совместно, в связи с чем апелляционный суд считает, что НОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» должно возместить истцу половину стоимости пользования этим имуществом.

Итак, общая сумма сбереженных ответчиком денежных средств вследствие пользования имуществом, закрепленным за МДОУ «Детский сад № 321» г. Перми, которая подлежит возмещению, составляет 1 408 801 руб. 33 коп. ((1 642 982 руб. 09 коп. – 347 000 руб.) + 109 736 руб. 98 коп. + 3 082 руб. 26 коп.).

Судом первой инстанции при расчете подлежащих возмещению денежных средств необоснованно исключена из арендных платежей (347 000 руб.) сумма НДС – 49 881 руб. 35 коп., так как НДС входит в стоимость пользования помещениями.

Арбитражным судом также указано в решении, что истцом не представлен расчет стоимости пользования пищеблоком, медицинским кабинетом и движимым имуществом, используемых