Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-2150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4476/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                           Дело № А50-2150/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН 1115906002618, ИНН 5906107231): Кис М.Л., начальник учреждения на основании приказа от 08.04.2011 № СЭД-12-01-30-18, Новоторнова А.С., по доверенности от 10.01.2012 № 2,   

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2012 года по делу № А50-2150/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее – административный орган) о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, полномочие по проведению профилактических мероприятий и принятию мер по устранению недостатков за Учреждением не закреплено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 и п. 1.2 Правил дорожного движения допускают оборудование пешеходного перехода либо дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, либо дорожной разметкой. Также Учреждение полагает, что вины Учреждения во вменяемом нарушении не имеется, поскольку контракт на выполнение работ по нанесению разметки заключался Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми, денежные средства на поддержание дорожной разметки были учтены в смете расходов на 2011 год именно Департамента; ссылается также на то, что разметка ранее была нанесена.

Представители Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2011 в ходе повседневного надзора государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми выявлено, что в районе дома № 79 по Комсомольскому проспекту в г. Перми отсутствует предусмотренная проектом организации дорожного движения дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход».

Выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отражены в соответствующем акте от 04.12.2011 (л.д. 179).

29.12.2011 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Учреждением нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.4.2.2 ГОСТа Р 50597-93, п. 4.6 ГОСТа Р 51256-99, п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007, выразившиеся в отсутствии дорожной разметки 1.14.1. на проверенном участке дороги (л.д. 166-167). 

12.01.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно  п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности»).

В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 Устава Муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения», утвержденного распоряжением начальника Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми от 08.04.2011 № СЭД-12-01-05-10 (л.д. 137-145) предметом деятельности Учреждения является исполнение муниципального полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в целях исполнения следующих муниципальных функций: осуществление мероприятий по организации дорожного движения;  организация разработки и ведение проектов организации дорожного движения; обустройство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание, демонтаж элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожной разметки), обеспечение деятельности комиссии по обследованию дорожных условий.

Материалами дела подтверждается, что участок автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Пермь.

При таких обстоятельствах дела, Учреждение является субъектом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию дорог в части обустройства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, демонтажа элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожной разметки), и соответственно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы Учреждения отклоняются.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Учреждением нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.4.6 ГОСТ Р 51256-99, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, выразившиеся в отсутствии дорожной разметки 1.14.1. на проверенном участке дороги.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.

В п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п.4.6 ГОСТ Р 51256-99 разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев.

Учреждение, оспаривая наличие нарушения, ссылается  на п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 1.2 Правил дорожного движения, которые, по мнению Учреждения, допускают оборудование пешеходного перехода либо дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, либо дорожной разметкой 1.14.1.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм права, установка дорожных знаков при отсутствии разметки допускается лишь при невозможности нанесения разметки в силу особенностей дорожного полотна.

Факт нарушения Учреждением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.4.6 ГОСТ Р 51256-99, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, выразившиеся в отсутствии дорожной разметки 1.14.1. на проверенном участке дороги, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.12.2011 (л.д. 179), протоколом об административном правонарушении от 29.12.2011 (л.д. 166-167).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении вменяемого