Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-46321/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3415/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                       Дело № А60-46321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Акимов К.В., директор (протокол № 1 от 10.01.2012 г.), Вишнякова Л.А.

от ответчика: Побережный Е.Г. по доверенности от 14.09.2011 г.

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46321/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ваш Поставщик" (ОГРН 1096658010778, ИНН 6658346859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Урал" (ОГРН 1097746131152, ИНН 7709826671)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромАрм", общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Торговый дом «Ваш поставщик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» 244 543 руб. 20 коп., составляющих убытки в размере стоимости утраченного груза. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 166 000 руб. 00 коп., составляющих ущерб в размере стоимости утраченного товара. На требовании о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп. также истец настаивал.

Ходатайство истца судом удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права; допущено неполное исследование доказательств; необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО «Медиана», а также в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медиана». Судебное заседание назначено на 08 июня 2012 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 08.06.2012 г. представители третьего лица, уведомленные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что материалами дела факт принятия груза к перевозке  ответчиком подтвержден. Груз ответчиком принят к перевозке от покупателя ООО «Пром-Арм» по экспедиторской расписке в адрес истца, однако истцу не доставлен. На неоднократные требования о выдаче груза ответчик не отвечал. 31.01.2011г. ООО Пром-Арм» направило письмо в адрес ответчика о том, что груз должен храниться у ответчика до окончания судебного разбирательства, о чем уведомило истца 23.08. 2011г.  В этот же день ответчику направлена претензия с требованием о выдаче груза. В ответе на претензию ответчик  21.09.2011г. сообщил, что она не принята во внимание  в связи с пропуском срока на ее предъявление. В ходе устных переговоров по телефону выяснилось, что груз  ответчик  направил  в Москву на утилизацию.  08.09. 2011г. им  было направлено письмо с требованием представить акт утилизации, однако данный акт ему представлен не был. Истец обращался в следственные органы, в ходе проверки также подтверждено, что груз ответчиком получен и направлен в Москву на утилизацию. В результате он понес убытки. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в сумме 166000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Указывает на то, что истец не является собственником груза. Груз от покупателя получен ООО «ПЭК Поволжье». Затем 30.07.2010г. в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного между  ООО ПЭК Урала, ООО «ПЭК-Поволжье», ООО ПЭК «Восток» и другими компаниями, груз получен ООО ПЭК Урала» для доставки грузополучателю-истцу.  После неоднократных предложений вывезти груз, истец груз не вывез. По т.т.н. от 03.03.2011г. груз был вывезен в г.Москву  и передан ООО  «ПЭК Восток» для его утилизации.  20.04.2011г. груз был утилизирован.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, решение –отменить.

Возражения ООО «ПЭК Урала» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не принимаются.

В данном случае спор возник из правоотношений, сложившихся из транспортно-экспедиционной деятельности. Ответчик не оспаривает тот факт, что  груз им получен 30.07.2010г. Спустя длительное время в марте 2011г. он направлен на утилизацию.  Представил суду акт об утилизации.

В соответствии с п.1,2 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

  В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Материалами дела подтверждено, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. В частности, установлен факт принятия ответчиком груза к перевозке, что не оспаривается ответчиком и подтверждено экспедиторской распиской, счетом на оплату услуг за хранение груза,  материалами следственной проверки,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что краны были сданы  покупателем в ООО «ПЭК Урала» для отправки истцу. Товарный вид кранов, их количество и комплектация осталась неизменной. Принятие кранов ответчиком также подтверждено объяснением менеджера ООО «ПЭК Урала», представленным  в суд  самим ответчиком.

Возражения ответчика о том, что в экспедиторской расписке проставлен штамп ООО «ПЭК-Поволжье», и он должен отвечать за сохранность груза,  не принимаются. В соглашении о сотрудничестве между ООО «ПЭК УК», «ПЭК Восток», ПЭК «Логистик», ПЭК «Поволжье» и другими транспортно-экспедиционными компаниями предусмотрено, что стороны осуществляют обработку грузов любой из сторон, в том числе прием, выдачу, хранение, отправку, разупаковку. В соответствии с указанным соглашением ответчик получил груз для отправки его грузополучателю, что ответчиком не оспорено, однако по назначению не доставил.  Запрошенную судом накладную ЕККИФГИ-8/2607 ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось распорядиться грузом,  не подтвержден материалами дела. Как усматривается из имеющихся в деле документов, ответчик направлял  18.01.2011г. такое письмо в адрес покупателя, на которое ему  31.01.2011г. дан ответ ООО «Пром-Арм». Из ответа  усматривается, что по грузу по накладной  ЕККИФГИ -8/2607 идет судебное разбирательство, в связи с чем он не может подписать заявление об отказе от груза, т.к. краны ему не принадлежат. Просит подождать окончания судебного разбирательства и не предпринимать никаких действий в отношении кранов. Стоимость кранов составляет 170000 рублей.

Доказательства того, что истец был уведомлен о наличии в его адрес направленного груза, ответчик не представил. В адрес грузополучателя –истца груз не направлен.  На его  письма и запросы не отвечал.

Ответчик считает, что он был вправе распорядиться грузом по истечении  60 дней хранения его хранения на складе в соответствии с договором публичной оферты, размещенным  на сайте экспедитора  от имени всех ООО «ПЭК», подписавших соглашение о сотрудничестве, в котором п.3.3  предусмотрено право утилизировать груз после истечения 60 дней хранения груза на складе экспедитора.

Однако указанный довод также во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной в материалы дела экспедиторской расписки не следует, что истец присоединяется к какому-либо предложенному договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Его подпись в экспедиторской расписке отсутствует.

Кроме того, указанный договор не относится  ни к договорам присоединения, ни к публичным. Его заключение с истцом не подтверждено.

Таким образом, условия указанного договора применению в данном случае не подлежат.

 Оснований для  утилизации  груза не имелось. При этом следует учитывать, что товар направлялся в адрес истца новый. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчик не оспаривал тот факт,  что стоимость груза соответствовала обычно предъявляемым требованиям  на момент принятия его к перевозке. Утверждает, что в настоящее время его стоимость ниже. Однако размер убытков должен определяться на момент принятия его к перевозке. Расхождения по объему и количеству мест, указанных в экспедиторских расписках, как указывает истец, вызвано тем, что при отправке груза он был переукомплектован, что не привело к существенным различиям.

Кроме того, убытки истца и их размер подтверждены имеющимися  в деле документами, спецификацией, товарными накладными, договором от 01.11.2009г. с ООО «ЭЛ-Ком», счетами на оплату товара, платежными поручениями об оплате товара.

Таким образом, материалами дела подтверждены причинение убытков истцу, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика в причинении убытков, выразившаяся в том, что груз грузополучателю не доставлен, а также стоимость груза.

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления претензии, не принимается.

Согласно п.4 ст.12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан; возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами; нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя