Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-2150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему административного правонарушения административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении. У Учреждения имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований по обеспечению безопасности дорожного движения, но данным лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что контракт на выполнение работ по нанесению разметки заключался Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, денежные средства на поддержание дорожной разметки были учтены в смете расходов на 2011 год именно Департамента; а также на то, что разметка была нанесена в период с апреля по октябрь 2011, были исследованы судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Учреждение, являясь субъектом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию дорог в части обустройства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, демонтажа элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожной разметки), в рамках данной деятельности вправе и обязан проверять состояние дорожной разметки и принимать меры по приведению дорожной разметки в надлежащее состояние, независимо от того, по заданию (контракту) какого органа проводились работы по нанесению данной разметки.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, доказано.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года по делу № А50-2150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова