Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А50-702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1869/2011-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                                     Дело №А50-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С. И.

судей                                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром» (ООО «ПТСМ»): Иглиной О.А. (паспорт, доверенность от 02.08.2011),

от заинтересованного лица, в отношении которого соверена сделка – общества с ограниченной ответственностью «ГраниТ» (ООО «ГраниТ»): Лядова С.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2012),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром-Неруд» (ООО «Пермтрансстром-Неруд»): Попова Н.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от кредитора – Наймушина Андрея Валерьевича: Реутова И.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «ГраниТ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2012 года о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и строения от 11.01.2009 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей М.А. Поляковой,

в рамках дела №А50-702/2011

о признании ООО «ПТСМ» (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ПТСМ» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и строения от 11.01.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст.103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в результате её исполнения причинён вред имущественным правам кредиторов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончар Валентина Тихоновна, Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Камикс», ООО «Компания «ТрансБетон».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и строения от 11.01.2009, заключенный ООО «Пермтрансстром» и ООО «ГраниТ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГраниТ» в пользу ООО «Пермтрансстром» суммы 10 228 180 руб., восстановления права требования ООО «ГраниТ» к ООО «Пермтрансстром» в сумме 2 610 000 руб.

Не согласившись, ООО «ГраниТ» просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО «ГраниТ» указывает, суд пришёл к ошибочному выводу, не основанному на материалах дела о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене. Вывод суда, что реализованное по спорному договору имущество не выбыло из владения должника, не соответствует фактическим обстоятельствам. Совершение сделки было экономически целесообразным, т.к. в результате были исполнены обязательства по погашению кредитных траншей ТКБ.

В отзыве кредитор ООО «Пермтрансстром-Неруд» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения. Полагает, что направленность оспариваемой сделки говорит о наличии всех необходимых признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представители ООО «ГраниТ» и Наймушина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника и кредитора ООО «Пермтрансстром-Неруд» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

  От Управления Росреестра по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела без участия их  представителя. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО «Пермтрансстром» (продавец) и ООО «ГраниТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и строения, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 4078,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4713912:0038, земли поселений и 2-этажное кирпично-панельное здание очистных сооружений (лит.Л) площадью 532,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, а продавец обязался принять имущество в собственность и оплатить его стоимость. Стоимость имущества установлена пунктом 2.1. договора в размере 2610000 руб. (л.д.20-21).

Обязательства сторон по указанному договору исполнены, имущество передано должнику по акту приема-передачи от 14.01.2009, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2009, денежные средства перечислены должнику платежными поручениями от 13.01.2009 № 531, 16.01.2009 № 532, 20.01.2009 № 535 (л.д.70-75).

Согласно информации Управления Росреестра по Пермскому краю из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.47-49) собственником недвижимого имущества в настоящее время является Гончар В.Т.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 ООО «Пермтрансстром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате заключения указанного договора причинён вред имущественным правам кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.01.2009 недействительным на основании ст.103 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

      Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.01.2009 по заведомо заниженной цене привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до 05.06.2009) сделка, совершенная должником, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

       Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

        В силу  п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Инвест-аудит» № 164/Н-11 по состоянию на 11.01.2009 рыночная стоимость объектов оценки составляет 10 228 180 руб. с учетом НДС, ликвидационная стоимость объекта                      2 865 936 руб. с учетом НДС (л.д.17-32).

Расхождение стоимости имущества, указанной в договоре (2 610 000 руб.) по отношению к рыночной стоимости имущества (10 228 180 руб.) составляет более 25%.

Кроме того, из представленного в материалы договора ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» от 21.12.2007 следует, что оценочная стоимость строения составляла 3 673 тыс.руб., земельного участка - 8 428 тыс.руб., залоговая стоимость имущества в размере 9 075,75 тыс.руб. установлена банком с применением дисконта.

По состоянию на 26.01.2012 в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредиторов в общей сумме 50 906 624,32 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 7 017,51 руб., залоговых кредиторов - 7949,64 тыс.руб., конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра, в сумме 38139,6 тыс. руб.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника свидетельствует о наличии денежных обязательств перед кредиторами третьей очереди, возникших в связи с неисполнением гражданско-правовых договоров, обязательства по которым возникли ранее оспариваемого договора ООО «Стройдеталь» (определение от 15.04.2011), ООО «Промтранс» (определение от 21.09.2011) и ООО «РЕТЕК» (определение от 21.09.2011).

По данным бухгалтерского баланса активы должника по состоянию на 31.12.2008 (дату предшествующую заключению спорной сделки), составляли 148377 тыс.руб. и были сформированы за счет основных средств в сумме    24744 тыс.руб., незавершенного строительства - 10861 тыс.руб., долгосрочных финансовых вложений - 7 тыс.руб., запасов - 11758 тыс.руб., дебиторской задолженности - 97160 тыс.руб. Наличие у должника непогашенных кредиторских обязательств на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2008 год, в соответствии с которым обязательства должника составляли 131947 тыс.руб. Бухгалтерский баланс должника на 01.03.2009 свидетельствует об уменьшении активов баланса за 1 квартал 2009 года до 131804 тыс.руб.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и реестра требований кредиторов должника по состоянию на 26.01.2012 следует, что балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 24 133 тыс. руб., в том числе 17 149 тыс. руб. дебиторская задолженность. В соответствии с оценочным отчетом независимого оценщика ООО «Инвест-аудит» № 330/И-11, по состоянию на 25.10.2011 рыночная стоимость имущества (включая залоговое) составляет 3 919 924 руб. без учета НДС (без учета условия обременения имущества правами ООО «ГраниТ» на возмещение стоимости временных сооружений и арендной платы). За счет взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило       117,6 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что соотношение размера сформированной конкурсной массы по отношению к размеру денежных обязательств должника свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме за счет его имущества, следовательно, отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.01.2009 по заведомо заниженной цене привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

    Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или