Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-3427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5062/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                            Дело № А60-3427/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)      истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»;

2)      ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года по делу № А60-3427/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску  закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026601963122, ИНН 6608002884)

третье лицо:  открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в декабре 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0540/11 от 01.11.2010, в сумме 119 655 646 руб. 93 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 590 руб. 14 коп., начисленных за один день – 26.01.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 (л.д. 59-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз»).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от иска в части взыскания процентов по день фактической уплаты задолженности, которые приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика  119 655 646 руб. 93 коп. основного долга, 2 206 981 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2012 по 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2012 по день фактической уплаты долга производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Истец (ЗАО «Уралсевергаз»), не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины с ответчика, обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, судом неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Ответчик (МУП «Екатеринбургэнерго») не согласен с решением суда в части взыскания процентов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и вынести по делу новый судебный акт.

Указывает, что в просрочке платежей по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0540/11 от 01.11.2010 отсутствует его вина, поскольку он является организацией, производящей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, что является единственной целью его деятельности. В связи с чем, предприятие полностью зависит от поступления платежей населения. По договорам с потребителями предприятие вправе взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с п. 14 ст. 155 ГК РФ.

  Пояснил, что с 2009 года несет убытки, поскольку расчеты с потребителями осуществляет в соответствии с Правилами № 307, разница в расчетах составляет десятки миллионов рублей.

Считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных процентов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 13.06.2012 года не явились.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Установив, что отказ ЗАО «Уралсевергаз» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу  № А60-3427/2012 прекращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «Уралсевергаз» из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба МУП «Екатеринбургэнерго» судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ЕМУП «Тепловые сети» (правопреемник МУП «Екатеринбургэнерго», Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0540/11 от 01.11.2010. В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнении договора поставщик в декабре 2011 года осуществил поставку газа ответчику.

Факт поставки газа, его объем и стоимость (119 655 646 руб. 93 коп.) ответчиком не оспаривается, на его оплату ему истцом был предъявлен счет-фактура № 17097/2011 от 31.12.2011 (л.д. 31-33).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 119 655 646 руб. 93 коп. не погашена.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 206 981 руб. 93 коп., начисленных за период с 26.01.2012 по 18.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 119 655 646 руб. 93 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки в декабре 2011 года истцом газа МУП «Екатеринбургэнерго», его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 119 655 646 руб. 93 коп.  Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66-67).

По расчету истца сумма процентов составила 2 206 981 руб. 93 коп. за период с 26.01.2012 по 18.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «Екатеринбургэнерго» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от населения).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Отсутствие денежных средств не может